Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20720/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, представителя заинтересованного лица - обвиняемого Босизона Я.- адвоката

Кульбаевой А.В, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N137 от 16 сентября 2021 года Коллегии адвокатов "Императив", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица ООО "... "- генерального директора ООО "... " Майстрич Е.В, представителя заинтересованного лица - обвиняемого Босинзона Я.- адвоката Кульбаевой А.В.

на постановление

Чертановского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетные счета ООО "... ", ИНН.., открытые в ПАО "Совкомбанк", в размере 20% объема, а всего в размере имущественного вреда, в сумме 162.300.000 рублей, за исключением денежных средств с назначением платежа "заработная плата" по уголовному делу N...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Кульбаевой А.В, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 147 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Босинзон Я.

16 апреля 20210 года Босинзону Я. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 147 УК РФ, 21 апреля 2021 года потерпевшим Ш... Д.В. в орган следствия представлен гражданский иск к Балаховскому А.М, Босинзону Я, Савоськину А.И. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба на сумму 4 миллиарда рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100.000.000 рублей.

22 апреля 20201 года постановлением старшего следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Архарова К.Ж. потерпевшим по данному уголовному делу признан Ш... Д.В.

16 апреля 20201 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Босинзона Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 08 суток, то есть по 22 мая 2021 года.

18 июня 20201 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Босинзону Я. мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на срок до 04 месяцев 07 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке, последний раз - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Ярошом С.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

Старший следователь ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Архаров К.Э, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о.руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Пряшка М.В, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ООО "... ", в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады Общества (расчетный рублевый, валютный, транзитный, карточный, депозитный, специальный счет платежного агента, банковского платежного агента) за исключением денежных средств с назначением платежа "заработная плата", открытые в ПАО "Совкомбанк", в размере 20% объема, а всего в размере имущественного вреда, в сумме 162.300.000 рублей.

Следователь Архаров К.Э. указал, что арест необходим в целях предотвращения возможного совершения противоправных действий, направленных на дальнейшее отчуждение имущества, исполнения приговора в части гражданского иска, в части исполнения возможного наказания в виде штрафа, и пресечения возможности дальнейшего отчуждения денежных средств.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2020 года данное ходатайство было удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетные счета ООО "... ", ИНН.., открытые в ПАО "Совкомбанк", в размере 20% объема, а всего в размере имущественного вреда, в сумме 162.300.000 рублей, за исключением денежных средств с назначением платежа "заработная плата" по уголовному делу N...

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - обвиняемого Босинзона Я. - адвокат

Кульбаева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитирует и ссылается на ст.ст.115, 115.1 УПК РФ, настаивая, что выводы суда не основаны на требованиях закона - наложен арест на имущество не обвиняемого, а другого лица- ООО "... ". Кроме того, 20% доли Общества, принадлежащих Босинзону Я, не свидетельствуют о том, что обвиняемый является собственником имущества юридического лица, в том числе, денежных средств Общества. Обвинение не содержит данных о том, что Общество имеет какое-либо отношение к обстоятельствам совершения инкриминируемых обвиняемому преступлений, а денежные средства, находящиеся на счетах Общества, были получены в результате совершения каких-либо противоправных действий.

Обжалуемое постановление, по мнению адвоката, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда от 1.06.2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", поскольку стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причинённому преступлением ущербу.

Обращает внимание, что Общество не может быть признано субъектом преступления, поскольку оно не отвечает по обязательствам своих участников в силу частей 2 и 3 ФЗ от 8.02.1998г. N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Полагает, что, принимая решение о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции не учел требований ст.ст.115, 162, 165 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N25-П от 21.10.2014 года, не указав срок, на который налагается арест. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.115.1 УПК РФ судом не установлен срок ареста в рамках сроков предварительного расследования, а впоследствии и не решен вопрос о его продлении.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - генеральный директор

ООО "... " Майстрич Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Со ссылкой на ст. 50 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 8.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указала, что постановление нарушает права и законные интересы Общества на осуществление им коммерческой деятельности, не позволяет Обществу уплачивать налоги, сборы, пошлины, лишает возможности оплачивать приобретаемое сырье, электроэнергию, оборудование, оплачивать аренду офисного помещения, услуги телефонии и связи. Указывает, что в отношении деятельности Общества отсутствуют сведения о ее преступном характере в отношении имущества Золотова. Босинзон Я, являясь участником Общества, обладает только правом корпоративного участия. Суд не разграничил денежные средства, принадлежащие Босинзону Я. и Обществу, не приведены основания, что имущество Общества является имуществом обвиняемого.

Упоминая правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в постановлениях от 16.07.2008 N 9-А и от 31.01.2011 N 1-П, указал, что примененный арест может иметь лишь временный характер. В нарушении позиций ч. 1 ст. 115 УК РФ нет сведений, что денежные средства принадлежат обвиняемому.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При этом, в силу ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 УПК РФ, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставим со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Как усматривается из представленного материала, следователем при внесении ходатайства в суд о наложении ареста на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетные счета ООО "... " ИНН.., не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на денежные средства юридического лица, не представлено обоснований, что данное юридическое лицо должно нести по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, следователем при внесении ходатайства в суд о наложении ареста на счета юридического лица, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указан срок действия меры процессуального принуждения, а судом данному обстоятельству не дано своей оценки.

Помимо этого, резолютивная часть постановления суда не соответствует требованиям ч.4 ст.165 УПК РФ, предусматривающей виды решений, принимаемых судом при даче разрешения на производство следственного действия.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, проверить сведения, изложенные следователем в ходатайстве, исследовать предоставленные в обоснование ходатайства документы, принять меры к надлежащему извещению лиц, которые вправе принимать участие в рассмотрении ходатайства, о времени и месте судебного заседания, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетные счета ООО "... ", ИНН.., открытые в ПАО "Совкомбанк", в размере 20% объема, а всего в размере имущественного вреда, в сумме 162.300.000 рублей, за исключением денежных средств с назначением платежа "заработная плата" по уголовному делу N.., - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы представителей заинтересованных лиц - генерального директора ООО "... " Майстрич Е.В, и обвиняемого Босизона Я. - адвоката Кульбаевой А.В.

удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: