Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20750/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвокатов

Постнова А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N 297 от 11 октября 2021 года, Магомедова М.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер, N 672 от 13 октября 2021 года, обвиняемых

Вахабова Н, Ахматова М.З.И.

переводчика

Т...

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Постнова А.В, Хакало О.В.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым

Вахабову Н..,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, т.е. до 07 октября 2021 года.

Ахматову М... И... р... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, т.е. до 07 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Вахабова Н, Ахматова М.З.И, адвокатов Постнова А.В, Магомедова М.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Вахабов Н, Ахматов М.З.И задержаны 08 марта 2021 года, и 09 марта 2021 года им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. 10 марта 2021 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Вахабова Н, Ахматова М.З.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания каждому из обвиняемых Вахабову Н, под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, т.е. до 07 октября 2021 года, Ахматову М.З.И, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, т.е. до 07 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Постнов А.В. в интересах Вахабова Н, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что тяжесть преступления, не может являться основанием для продления меры пресечения; судом не дана оценка, что отсутствуют документы подтверждающие, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В.

в интересах Ахматова М.З.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что не предоставлены доказательства, что её подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, или иным путем помешать расследованию дела; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на требования ст.ст.7, 97, 99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Вахабова Н, Ахматова М.З.И, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: получить заключение дополнительной медицинской экспертизы, с которой ознакомить участников уголовного судопроизводства, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемых Вахабову Н, Ахматову М.З.И, к вменяемым им деяниям. В связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемых Вахабову Н, Ахматову М.З.И, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Вахабову Н, под стражей, суд принял во внимание, что Вахабов Н, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, в составе группы лиц, по предварительному сговору, не имеет официального источника дохода, является гражданином иного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, социальных связей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Вахабову Н, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Вахабова Н. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вахабова Н, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Вахабову Н, до 07 октября 2021 года.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ахматова М.З.И, под стражей, суд принял во внимание, что Ахматов М.З.И, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеет официального источника дохода, не проживает по месту регистрации, а его фактическое место жительство расположено на значительном удалении от места производства предварительного следствия, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Ахматову М.З.И, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Ахматова М.З.И, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахматова М.З.И, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ахматову М.З.И, до 07 октября 2021 года.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ахматову М.З.И, иной меры пресечения, с учетом данных о личности, обоснованности подозрения, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Ахматову М.З.И, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ахматова М.З.И, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ахматова М.З.И, может принять меры к сокрытию доказательств еще не установленных органами предварительного следствия, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинение.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ахматова М.З.И. и Вахабова Н, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Ахматова М.З.И. и Вахабова Н, которые допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, им предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Ахматова М.З.И. и Вахабова Н, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Ахматову М.З.И. и Вахабову Н, иной меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, запрет определенных действий, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией их явки в органы следствия и в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает права потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступления, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняются Ахматова М.З.И. и Вахабова Н,, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года в отношении обвиняемых

Вахабова Н... и Ахматова М... И... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: