Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20771/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 2750 от 07 октября 2021 года Адвокатской конторы N18 МГКА, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пичугина В.В.

на

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ШАПОРЕВОЙ В... С..,.., судимой:

01 октября 2020 года Мещанским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное отбыванием наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком, 27 августа 2019 года рождения, 14-летнего возраста;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ;

- на основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ производство по делу приостановлено до установления места нахождения Шапоревой В.С.; объявлен розыск Шапоревой В.С.; уголовное дело возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст.238 УПК РФ для организации розыска Шапоревой В.С.; мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, сроком на два месяца, срок которой исчислять с момента задержания Шапоревой В.С.; постановлено при задержании Шапоревой В.С. водворить ее в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве, о чем уведомить Останкинский районный суд г.Москвы, Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы, ОМВД России по Останкинскому район г.Москвы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление в части изменения меры пресечения отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шапорева В.С. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия в отношении Шапоревой В.С. постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в изоляции по адресу: г..., с возложением запретов и ограничений, которая продлевалась вплоть до 18 июня 2021 года.

31 мая 2021 года уголовное дело в отношении Шапоревой В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, поступило в Останкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

15 июня 2021 года Останкинским районным судом г.Москвы срок содержания под домашним арестом продлен на период судебного разбирательства на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть по 31 ноября 2021 года с сохранением ранее возложенных запретов.

06 июля 2021 года начальником филиала N14 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве Мефодьевой Е.В. в суд направлено заключение по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также представление об изменении Шапоревой В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года на основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ производство по делу приостановлено до установления места нахождения Шапоревой В.С.; объявлен розыск Шапоревой В.С.;

уголовное дело возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст.238 УПК РФ для организации розыска Шапоревой В.С.; мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на два месяца, срок которого исчислять с момента задержания Шапоревой В.С.; постановлено при задержании Шапоревой В.С. водворить ее в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве, о чем уведомить Останкинский районный суд г.Москвы, Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы, ОМВД России по Останкинскому район г.Москвы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пичугин В.В. считает постановление суда об изменении меры пресечения Шапоревой В.С. незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что Шапорева В.С. на учетах в НД, ПНД не состоит, социально обустроена, до заключения под домашний арест помогала своей матери - пенсионерке, имеющей заболевания, характеризуется положительно, является многодетной матерью, воспитывает 4-х детей, не является лицом, представляющим опасность для общества, все запреты, возложенные на нее судом, полностью исполняла, нарушений не имела.

Отмечает, что 05 июля 2021 года вышла из дома, направляясь в судебное заседание, однако, в суд не доехала. 06 июля 2021 года суд объявил Шапореву В.С. в розыск и изменил ей меру пресечения, не проверив, по какой причине она не явилась в суд.

Полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания для изменения меры пресечения, суд в постановлении формально перечислил основания для изменения меры пресечения, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к такому выводу. Фактически в основу постановления положена лишь тяжесть преступления и то, что Шапорева В.С. не явилась в судебное заседание.

Настаивает на том, что законных оснований для объявления Шапоревой В.С. в розыск и изменение ей меры пресечения, не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда, которым была изменена мера пресечения на содержание под стражей, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положений ч.2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно положений ст.15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

По смыслу Закона, как об этом указано в п.п "б" п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеют исключения, в частности: возможно избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемой Шапоревой В.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и действие данной меры пресечения было установлено и продлено судом на период судебного разбирательства вплоть по 30 ноября 2021 года, с нахождением её в полной изоляции в жилом помещении по адресу: г.... 06 июля 2021 года в Останкинский районный суд г.Москвы от начальником филиала N14 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве Мефодьевой Е.В. в суд направлено заключение по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также представление об изменении Шапоревой В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу (т.3, л.д.218-221). Представлены также сведения, что и ранее Шапоревой В.С. допускались неоднократные нарушения расписания присутствия электронного браслета (т.3, л.д.222), а также объяснения её матери Аравиной Т.К. по данному факту (т.3, л.д.224). В судебные заседания, назначенные на 05 и 06 июля 2021 года филиала N14 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве также не смог исполнить требование об её доставке в связи с отсутствием Шапоревой В.С. в месте отбытия домашнего ареста.

Приняв все исчерпывающие мера по обеспечению явки в судебные заседания обвиняемой Шапоревой В.С, суд первой инстанции достоверно установил, что ею нарушена избранная в отношении неё мера пресечения в виде домашнего ареста, по месту содержания она не находится и, таким образом, она скрылась от суда. Её матери также неизвестно об её местонахождении. При таких обстоятельствах судом обоснованно было принято решение об изменении ему меры пресечения с содержания под домашним арестом на заключение под стражу, а уголовное дело возврату прокурору Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы на основании ст.238 УПК РФ, поскольку принимаемые меры по установлению местонахождения Шапоревой В.С. являются неэффективными, не принесшими на протяжении длительного времени какого-либо результата, и требуют надлежащего контроля со стороны прокуратуры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для направления уголовного дела прокурору, изменении меры пресечения в отношении обвиняемой Шапоревой В.С. и объявлении в отношении неё розыска, свои выводы суд как первой инстанции надлежаще мотивировал, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Высказанные в апелляционной жалобе защитника предположения о неустановлении причин отсутствия обвиняемой Шапоревой В.С, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в любом случае обязанность по извещению лежит на лице, в отношении которого была избрана мера пресечения, и которая была ею нарушена.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Шапоревой В.С. были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Однако, данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для сохранения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года в отношении

ШАПОРЕВОЙ В... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Пичугина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: