Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-20796/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, заявителя Широкова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Широкова С.А. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 08 августа 2021 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Широкова С.А, подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Широков С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя Адабаша С.М, выразившиеся в не уведомлении защитника - адвоката о необходимости явки в следственный изолятор для выполнения требований ст.217 УПК РФ.

08 августа 2021 года постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы в принятии жалобы заявителя Широкова С.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Широков С.А, выражая несогласие с судебным решением, отмечая, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставил без внимания, что он обжаловал бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении его защитника о необходимости явки в следственный изолятор для совместного ознакомления с ним (Широковым С.А.) с материалами уголовного дела для выполнения требований ст.217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Широкова С.А, мнение прокурора Бурмистрову А.С, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из жалобы заявителя следует, что он обжалует, по его мнению, бездействие следователя, связанное с проведением предварительного расследования и выполнением требований ст.217 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исходя из этого, с решением суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку в данном конкретном случае, содержание и сформулированные в жалобе требования не составляют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, а действия и бездействия следователя не могут повлечь за собой нарушения конституционных прав заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

Кроме этого, проверка законности и обоснованности соблюдения требований закона при проведении следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, соблюдение при этом прав участников уголовного судопроизводства относиться к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Широкова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 08 августа 2021 года, которым заявителю Широкову С.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Широкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев