Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-20848/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Кубиевич С.В., представившей удостоверение N 2614 и ордер N 281 от 8 октября 2021 года, обвиняемого Кадиева А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Воробьева Н.И., обвиняемого Кадиева А.О. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым

ходатайство следователя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио удовлетворено;

установлен срок ознакомления обвиняемому Кадиеву А.О. с материалами уголовного дела N... до 17 сентября 2021 года.

Выслушав адвоката Кубиевич С.В, обвиняемого Кадиева А.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 24 апреля 2021 года следователем Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио

24 апреля 2021 года Кадиеву А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В настоящее время в отношении Кадиева А.О. действует мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 августа 2021 года обвиняемый Кадиев А.О. и его адвокат Воробьев Н.И. уведомлены об окончании следственных действий, о чем составлен протокол, в котором указано, что Кадиев А.О. желает знакомиться с материалами уголовного дела совместно и раздельно с адвокатом.

Согласно графику ознакомления 13 августа 2021 года и 31 августа 2021 года обвиняемому Кадиеву А.О. были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, между тем от ознакомления он отказался.

Согласно представленным материалам адвокат Воробьев Н.И. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

15 сентября 2021 года следователь Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Кадиеву А.О. срока ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 2 томов, по 16 сентября 2021 года включительно.

Суд установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Кадиеву А.О. до 17 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд при принятии решения руководствовался интересами предварительного следствия, оставляя без внимания аргументы Кадиева А.О. о нарушении его законных прав и интересов, что противоречит ст. 15 УПК РФ. В условиях следственного изолятора Кадиев А.О. был лишен возможности для полноценного ознакомления с материалами уголовного дела ввиду того, что ему было предложено читать материалы уголовного дела через стекло, он сам не мог перелистывать страницы и в полной мере понимать смысл и содержание следственных документов. Без полноценного ознакомления с материалами уголовного дела Кадиев А.О. не может определить четкую и продуманную линию и грамотную тактику защиты. Кадиев А.О. заявлял следователю о стесненных условиях ознакомления с делом и невозможности полноценного восприятия содержащихся в нем материалов, однако никаких мер принято не было. При принятии решения суд не принял во внимание значительный объем материалов, их сложность, поскольку имеются заключения экспертизы, большое количество протоколов допросов и иные процессуальные документы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кадиев А.О. просит постановление суда отменить или изменить, вынести частное постановление, указывая, что в следственном изоляторе отсутствуют надлежащие условия для его ознакомления с материалами дела для адекватной подготовки к защите. Ознакомление проводилось на значительном расстоянии от него, через ограждение со стеклом, что не давало ему возможности воспринимать материалы, учитывая его слабое знакомство с русским языком. Его просьбы о надлежащем ознакомлении проигнорированы, чем нарушены его права.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Кадиева А.О. проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовала следователь, причины, по которым ознакомление не было окончено к моменту обращения в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные следователем материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве следователя, мнению участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Кадиев А.О. затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из двух томов.

Из представленного материала усматривается, что обвиняемому Кадиеву А.О. была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право обвиняемого знакомиться с материалами дела без ограничения во времени, не означает предоставления указанному лицу возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обвиняемый, при предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомился с ним в предоставленные для этого дни без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом ссылки в жалобах на ненадлежащие условия для ознакомления Кадиева А.О. с материалами дела в условиях следственного изолятора являются необоснованными, поскольку Кадиев А.О. содержится в следственном изоляторе, соответственно его ознакомление с материалами уголовного дела осуществляется в следственном изоляторе в соответствии правилами данного учреждения.

Ссылка Кадиева А.О. на его слабое знакомство с русским языком является несостоятельной, поскольку он является уроженцем и гражданином Российской Федерации, переводчик в ходе предварительного следствия ему не предоставлялся.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности в указанный период времени использовать предоставляемую следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами дела, исследованные судом первой инстанции материалы не содержат.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих невозможность использования обвиняемым предоставленной органом следствия возможности реализации процессуального права, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суду первой инстанции представлено не было и судом не установлено.

В свою очередь, сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого со стороны следствия, в представленных материалах не имеется и судом не установлено.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, с учетом сложности и объема материалов уголовного дела, состоящего из 2 томов, является достаточным для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда мотивировано, выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, а постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление указанного срока ознакомления с делом не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту, поскольку он вправе заявить соответствующие ходатайства и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 15 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, как о том просил обвиняемый, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Кадиеву А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: