Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-20859/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного Кондюкова Д.О, защитника адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденного Кондюкова Д.О, защитника адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года, которым

Кондюков Дмитрий Олегович, паспортные данные, зарегистрированный в адрес адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кондюкову Д.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кондюкова Д.О. с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, осужденного Кондюкова Д.О, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондюков Д.О. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, Кондюков Д.О, с целью незаконного сбыта наркотических средств незаконно приобрел у неустановленного лица через закладку вещество в восьми свертках, общей массой 3, 68 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - кокаин, что составляет значительный размер, и вещество в тридцати шести свертках, общей массой 9, 55 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, что является крупным размером. Довести преступление до конца Кондюков Д.О. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как 11 ноября 2020 года в адрес в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение он был задержан сотрудниками полиции, и указанные наркотические средства у него были изъяты при личном досмотре.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Осужденный Кондюков Д.О. свою вину в совершении преступления не признал.

Заместитель прокурора фио в апелляционном представлении просит изменить приговор в отношении Кондюков Д.О, признать обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что в период предварительного следствия Кондюков Д.О. сообщил обстоятельства совершенного им преступления, сотрудничал со следствием, и это должно расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Осужденный Кондюков Д.О. в апелляционной жалобе указывает, что он не занимался сбытом наркотических средств, приобрел их для личного потребления. До задержания он работал, имел постоянный доход и не нуждался в дополнительном заработке. Он регулярно употребляет наркотики, приобрел их через закладку в большом количестве, так как ему предоставили скидку. В день задержания он находился в состоянии опьянения, следователь его не допрашивала, очных ставок со свидетелями у него не было, следственные действия с ним проводились без адвоката, он подписал документы, не прочитав их. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и в следственном изоляторе характеризуется положительно, работал, его мама и малолетняя дочь остались без кормильца. Просит отменить приговор по ч. 4 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражают несогласие с приговором в отношении Кондюкова Д.О, считают его чрезмерно суровым. Указывают, что она не согласна с квалификацией действий осужденного, так как органом предварительного расследования и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженные у Кондюкова Д.О. свертки с наркотиками не были расфасованы в удобные для сбыта ёмкости, предметов расфасовки не обнаружено, его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. У Кондюкова Д.О. установлено состояние наркотического опьянения, у него имеется синдром зависимости от психоактивных веществ, из чего следует, что он приобрел наркотические средства для собственных нужд. У оперативных сотрудников не было информации о том, что Кондюков Д.О. должен сбыть изъятые у него наркотики. Показания свидетелей оперативных сотрудников являются недопустимыми доказательствами, так как их показания дословно повторяют друг друга. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия Кондюкова Д.О. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Кондюкова Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио о том, что они располагали информацией о группе лиц, осуществляющих сбыт запрещенных веществ через закладки. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение они задержали схожего по приметам мужчину, которым оказался Кондюков Д.О, у которого при личном досмотре были изъяты 44 свертка с наркотическими средствами, мобильный телефон.

Свидетели фио и фио подтвердили свои показания на очной ставке с подозреваемым Кондюковым Д.О.

Показаниями свидетелей фио, фио, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Кондюкова Д.О, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него 44 свертков с наркотическими средствами, мобильного телефона. По поводу изъятого Кондюков Д.О. пояснил, что в свертках находятся наркотики, и он должен был разложить их в закладки.

Протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Кондюкова Д.О. обнаружены и изъяты 44 свертка с веществами, мобильный телефон.

Материалами проведенного сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия наблюдение об обстоятельствах проведения мероприятия, его результатах.

Заключением эксперта, согласно которому, представленные на экспертизу вещества из 44 свертков, изъятых у Кондюкова Д.О, содержат в своем составе наркотические средства - кокаин и производное N-метилэфедрона.

Вина Кондюкова Д.О. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны обвинения, материалы ОРМ, заключение эксперта, вещественные доказательства, показания осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотических средств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о доказанности вины Кондюкова Д.О. в совершении преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Кондюкова Д.О. умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку это подтверждается приведенными в приговоре показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, крупным размером наркотических средств, расфасованных в удобные для сбыта 44 свертка, изъятые у осужденного.

Действиям Кондюкова Д.О. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что у Кондюкова Д.О. не было умысла на сбыт наркотических средств, свертки с наркотиками не были расфасованы в удобные для сбыта ёмкости, предметов расфасовки не обнаружено, его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, показания свидетелей оперативных сотрудников являются недопустимыми доказательствами, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетелей фио и фио следует, что они располагали оперативной информацией о группе лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств через закладки, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение они задержали Кондюкова Д.О, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты 44 свертка с наркотическими средствами.

Свидетелей фио, фио пояснили, что в их присутствии при личном досмотре сотрудники полиции изъяли у Кондюкова Д.О. 44 свертка с веществами, при этом Кондюков Д.О. пояснил, что в свертках находятся наркотики, и он должен был разложить их в закладки.

Допрос свидетелей произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям разъяснены их процессуальные права, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в деле и в оговоре Кондюкова Д.О. у них не было, а потому суд обоснованно признал их показания допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Кондюков Д.О. показал, что наркотические средства в свертках он приобрел из закладки, и за денежное вознаграждение он должен был разместить эти свертки в закладки для сбыта наркотиков, но не смог это сделать, так как был задержан сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Кондюкова Д.О. умысла на сбыт наркотических средств, и о квалификации его действий как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы жалобы Кондюкова Д.О. о том, что в день задержания он находился в состоянии опьянения, следователь его не допрашивала, очных ставок со свидетелями у него не было, следственные действия с ним проводились без адвоката, опровергаются протоколами следственных действий, материалами уголовного дела, из которых следует, что задержание, допрос Кондюкова Д.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках со свидетелями проведены с участием адвоката, в ходе проведения этих следственных действий ни Кондюков Д.О, ни его защитник заявлений и замечаний не высказывали, записей об этом в протоколах не имеется.

После задержания Кондюков Д.О. не нуждался в оказании ему медицинской помощи, его состояние позволяло проводить с ним следственные действия.

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия наблюдение видно, что это мероприятие в отношении Кондюкова Д.О. проведено с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы ОРМ на основании соответствующего постановления переданы следователю.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кондюкова Д.О, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Кондюкову Д.О. наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не имеют объективного подтверждения.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Кондюков Д.О. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как в период предварительного следствия Кондюков Д.О. дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом сообщил следователю все известные ему сведения о соучастниках преступления, то есть он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего ему предъявлено обвинение о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Кондюкова Д.О, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года в отношении

Кондюкова Дмитрия Олеговича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Кондюкова Д.О, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Кондюкову Дмитрию Олеговичу наказание до пяти лет девяти месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи