Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-20877/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А, с участием прокурора фио, защитника адвоката Иванюка С. В, обвиняемого Романова Я. О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванюка С. В. и обвиняемого Романова Я. О. на постановление Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым

Романову Ярославу Олеговичу, родившемуся 26 февраля 1988 г, паспортные данные, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 ноября 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Романова Я. О. и адвоката Иванюка С. В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования 15 сентября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Романова Я. О.

Романов Я. О. 15 сентября 2021 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 15 сентября 2021 г. Романов Я. О. был привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

При допросе показал, что частично признает свою вину.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 г. Романову Я. О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 ноября 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвоката Иванюка С. В. в защиту обвиняемого Романова Я. О. анализируется судебная практика Верховного Суда России, обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который не судим, положительно характеризуется, проживает в Московском регионе, имеет семью и ребенка, он не планировал побег или пересечение границы, кроме того, не представлено достаточно доказательств намерений обвиняемого незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда.

По мнению автора жалобы, не получили должной оценки доводы защиты о возможности достижения следственных интересов в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Судом не учтено, что обвиняемый не обладает навыками оперативной или следственной работы, чем мог бы навредить расследованию.

Кроме того, давая собственную оценку представленным следствием доказательствам, защитник находит неубедительными доводы следствия о причастности обвиняемого к преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, одновременно указывая, что категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, не предполагает содержания обвиняемого под стражей.

Автор жалобы также указывает на допущенные нарушения при составлении протокола задержания фио, а также на необоснованное завышение юридической квалификации его действий.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит постановление суда отменить.

Аналогичные вышеуказанным доводы к изменению меры пресечения на более мягкую приводит в своей жалобе и сам обвиняемый Романов Я.О, указывая как на отсутствие оснований для содержания его под стражей, так и на отсутствие доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, с учетом показаний свидетелей, самого обвиняемого, а также материалов ОРМ, проводимых Департаментом военной контрразведки ФСБ России, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и об обоснованных подозрениях в причастности к ним фио.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности фио, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы стороны защиты о невиновности фио подлежат проверке в ином процессуальном порядке, а в настоящее время не могут рассматриваться как препятствующие избранию ему меры пресечения.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Приобщенные к делу в судебном заседании апелляционного суда по ходатайству защитника новые доказательства (в частности, о составе семьи обвиняемого, состоянии здоровья его родственников, копии характеристик) были изучены судом второй инстанции, тем не менее, изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в данный момент исключительно в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы защитника о нарушениях УПК РФ при задержании подозреваемого, в частности, о неверном указании времени и даты составления протокола его задержания, были проверены апелляционным судом и отклонены как не основанные на материалах дела, которые не содержат объективных данных об ином времени задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Особое внимание апелляционный суд обращает на то, что протокол задержания фио составлен следователем и подписан самим фио в присутствии понятых без замечаний и возражений относительно времени его составления.

Тем не менее, вопрос о зачете в срок лишения свободы при вынесении обвинительного приговора периода, когда фио (как указывает защитник) участвовал в процессуальных действиях, может быть поставлен при рассмотрении дела по существу, а в настоящее время не может рассматриваться как препятствующий избранию ему меры пресечения.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к фио иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно учтено, наряду с прочим, наличие определенных навыков сотрудника правоохранительных органов, полученных в период службы в системе МВД РФ.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года об избрании Романову Ярославу Олеговичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий