Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-20891/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Федосеенкова Д.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 3724 от 16 июня 2021 года Коллегии адвокатов "Кушнерев, Никитин и партнеры", осужденного

Артемова С... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Р... а С.В, защитника - адвоката Федосеенкова Д.В.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым

АРТЕМОВ С... А..,... ранее судимый:

22 сентября 2019 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

Осужден:

- по

п. "а"

ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по

ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.09.2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.09.2019 года, и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время с момента его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 11.04.2019 года по 12.04.2019 года включительно, с 10.06.2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, время содержания Артемова С.А. под домашним арестом в период с 13.04.2019 года по 20.09.2019 года включительно зачтено в срок назначенного окончательного наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, возражения прокурора, выслушав выступления защитника - адвоката Федосеенкова Д.В, осужденного Артемова С.А, по доводам апелляционных жалоб, поддержавшего их, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Артемов С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены Артемовым С.А. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Артемов С.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Р... С.В. выражает несогласие с постановленным приговором вследствие суровости назначенного Артемову С.А. наказания.

Указывает, что в ходе дознания Артемов С.П. возместил ему причиненный ущерб, принес свои извинения, которые были им приняты, претензий к Артемову С.А. не имеет. В судебном заседании просил суд не назначать строгого наказания в виде реального лишения свободы. Однако, суд не в полной мере учел его доводы.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить назначенное Артемову С.А. наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федосеенков Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе предварительного следствия Артемов С.А. возместил потерпевшему Р... у С.В. причиненный преступлениями моральный и материальный вред, принес ему свои извинения и потерпевший его простил и они примирились, о чем была написана расписка, приобщенная к материалам дела. В ходе судебного заседания потерпевший это подтвердил и просил не назначать Артемову С.А. реальное лишение свободы.

Ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, защитник полагает, что Артемову С.А. назначено чрезмерно суровое наказание, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считая, что судом его положения не учтены.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, утверждает о формальном подходе суда к разрешению данного вопроса.

Обращает внимание, что в силу ч.4 ст.74 УК РФ, отмена условного осуждения не носила обязательный характер и суд имел возможность сохранить условное осуждение.

Утверждает, что судом неправильно применены правила ст.72 УК РФ о зачете наказания в срок лишения свободы и в период с 11.04.2019 года по 12.04.2019 года включительно, а также с 10.06.2021 года и до вступления приговора в законную силу, подлежали применению правила п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. Также правила зачета домашнего ареста регулируются положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мешков Д.А. считает постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, доводы жалоб необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Артемова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Артемов С.А. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мешков Д.А, защитник Федосеенков Д.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшим Р... ым С.В. также высказано согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Артемову С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия:

- по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений;

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние Артемова С.А. и, с учетом проведенной ему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N... -1 от 15.03.2021 года, иных обстоятельств, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении осужденному Артемову С.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Артемовым С.А. преступлений, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Судом первой инстанции учтено, что Артемов С.А. ранее судим к условной мере наказания, совершил инкриминируемые преступления в период отбытия испытательного срока по предыдущему приговору, на учете в ПНД, НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и службы в ВС РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артемова С.А. судом первой инстанции не установлено.

Признаны в качестве смягчающих наказание Артемова С.А. обстоятельств, по всем преступлениям: добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, в том числе, матери, являющейся пенсионером, его конкретные семейные обстоятельства, состояние здоровья и наличие конкретных заболеваний, как у него самого, так и у его близких и родственников, в том числе, матери, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, а также принесение им извинений потерпевшему, отсутствие у последнего материальных претензий и достигнутое между ними примирение (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам жалоб, судом учтены все влияющие на назначение наказание смягчающие обстоятельства, иных надлежащих сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Артемова С.А, который ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, фактические обстоятельства данного дела, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.09.2019 года в силу ч.4 ст.74 УК РФ, и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом мотивировал. Суд обоснованно пришел к выводу, что предыдущее условное осуждение явилось для него недостаточным для исправления и перевоспитания, которое возможно только при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и защитника о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Артемову С.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Артемов С.А. под действие ст.76 УК РФ, вопреки доводам жалоб потерпевшего, не подпадает, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, достигнутое между ними примирение учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Назначенное наказание Артемову С.А. соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалоб, является справедливым.

Для отбывания наказания осужденному Артемову С.А. на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно и мотивированно назначена исправительная колония общего режима.

Данных о том, что осужденный Артемов С.А. по своему состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно положений ст.72 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается (т.1, л.д.248), что по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.09.2019 года, Артемов С.А. содержался под стражей в период с 11 по 12 апреля 2019 года, а также взят под стражу по настоящему приговору 10 июня 2021 года, под домашним арестом в период с 13 апреля 2019 года по 20 сентября 2020 года, который подлежит зачету в срок отбытого наказания в случае отмены условного осуждения.

Вместе с тем, судом в нарушение ст.72 УК РФ, данные периоды времени зачтены в срок лишения свободы Артемова С.А. неверно, несмотря на то, что преступление, за которое он был ранее осужден, подпадает под действие ч.3.2 ст.72 УК РФ. Содержание под стражей в условиях следственного изолятора при назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в силу п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В данной части приговор подлежит изменению и уточнению.

Кроме того, при исчислении зачета времени нахождения под домашним арестом в период с 13.04.2019 года по 20.09.2019 года по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2019 года, судом необоснованно сделана ссылка на ч.3.3 ст.72 УК РФ, тогда как применению подлежала ч.3.4 ст.72 УК РФ. В данной части приговор также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года в отношении

АРТЕМОВА С... А... А изменить.

Зачесть Артемову Сергею Андреевичу в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 11.04.2019 года по 12.04.2019 года включительно, и с 10.06.2021 года и до вступления приговора в законную силу 21 октября 2021 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Артемова С.А. под домашним арестом в период с 13.04.2019 года по 20.09.2019 года по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2019 года зачесть в срок назначенного окончательного наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Федосеенкова Д.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего Р... а С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -