Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20926/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Мальцева А.А., его адвоката Савиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу адвокатов Панитковой Е.В., Савиной Ю.А. в защиту обвиняемого Мальцева А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым в отношении:

Мальцева А.А, паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу:.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 17 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

29 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 апреля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления, на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Мальцев, 16 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского суда 17 апреля 2021 года Мальцеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мальцеву срока содержания под стражей на 17 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Мальцеву под стражей продлен на 17 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Савина Ю.А. и Паниткова Е.В. считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращают внимание, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных. Обращают внимание, что Мальцев заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, признал вину, активно сотрудничает со следствием, что свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мальцева меры пресечения изменились существенно. Просят изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении Мальцева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Мальцев обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, в соучастии с лицами, которые до настоящего времени следствием не установлены, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что Мальцев, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Мальцева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности Мальцева к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года в отношении

Мальцева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий