Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-20961/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора Найпак О.Л., подсудимого Багинского В.И., адвоката Мдинарадзе Н.А., представившего ордер **** от ****, подсудимого Стрекозова М.В., адвоката Филатовой И.П., представившей ордер N ***от 20 октября 2021 года и удостоверение N ****, подсудимого Енокяна А.А., адвоката Можаева И.И., представившего ордер N ***, подсудимого Крючкова С.Р., адвоката Алкаева И.А., представившего ордер N ****, адвоката Скрипкиной О.В., представившей ордер N ****, в защиту интересов подсудимого Касаткина С.А., подсудимого Пятыгина М.М., адвоката Котельницкого А.С., представившего ордер N ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ильина А.С., Бобковой И.В., Савельевой О.П., Котельницкого А.С., Можаева И.И. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, которым прокурору Троицкого и Новомосковского округов г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Стрекозова ****, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (15 преступлений) УК РФ, Енокяна ****, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления) УК РФ, Крючкова ****, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления) УК РФ, Пятыгина ****, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Касаткина ****, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений), п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, Мера пресечения Стрекозову М.В, Енокяну А.А, Крючкову С.Р, Касаткину С.А, Пятыгину М.М. оставлена прежней в виде заключения под стражу на срок до 08 декабря 2021 года.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении Багинского В.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (8 преступлений), п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (6 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (50 преступлений), п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 (28 преступлений) УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору. Мера пресечения в виде заключения под стражу Багинскому В.И. оставлена прежней. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения подсудимых Багинского В.И, Стрекозова М.В, Енокяна А.А, Крючкова С.Р, Пятыгина М.М, адвокатов Филатовой И.П, Можаева И.И, Алкаева И.А, Скрипкиной О.В, Котельницкого А.С, Мдинарадзе Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить подсудимым меру пресечения, прокурора Найпак О.Л, просившей в удовлетворении жалоб отказать, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Перовский районный суд города Москвы с обвинительным заключением и в ходе судебного заседания 08 сентября 2021 года возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Троицкого и Новомосковского округов г. Москвы.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Бобкова И.В, действующая в интересах подсудимого Касаткина С.А, считает постановление незаконным и необоснованным в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Указывает на то, что Касаткин С.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, длительное время содержится под стражей, скрываться от суда не намерен. Просит постановление в части продления срока содержания под стражей отменить, избрать Касаткину С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева О.П, действующая в интересах подсудимого Крючкова С.Р, считает постановление незаконным и необоснованным в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Обращает внимание на то, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Крючкову С.Р. без учета данных о его личности. Крючков С.Р, ранее не удим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания был трудоустроен, скрываться от суда не намерен. Просит постановление в части продления срока содержания под стражей отменить, избрать Крючкову С.Р. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.С, действующий в интересах подсудимого Стрекозова М.В, считает постановление незаконным и необоснованным в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Считает, что при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом Стрекозову М.В. продлен срок содержания под стражей на неразумный срок. В ходе судебного заседания не обсуждалось какие следственные действия необходимо следователю выполнить в этот период времени. Продление срока содержание под стражей Стрекозову М.В. обусловлено исключительно тяжестью инкриминируемых деяний, что привело к нарушению прав Стрекозова М.В. на свободу и личную неприкосновенность, на защиту от произвольного и несоразмерно длительного содержания под стражей, на судопроизводство в разумные сроки. Просит постановление в части продления срока содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Котельницкий А.С, действующий в интересах подсудимого Пятыгина М.М, считает постановление незаконным и необоснованным в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Указывает на то, что оснований для продления срока содержания Пятыгину М.М. под стражей, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не имеется. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основаниям для продления срока содержания под стражей. Совокупность установленных на стадии судебного производства сведений о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела позволяет суду изменить Пятыгину М.М. меру пресечения на домашний арест, а установленные ограничения обеспечили бы гарантию явки подсудимого к следователю и в суд. Просит постановление в части продления срока содержания под стражей отменить, избрать Пятыгину М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Можаев И.И, действующий в интересах подсудимого Енокяна А.А, считает постановление незаконным и необоснованным в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Указывает на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору и продлении срока содержания под стражей судом в постановлении затронут вопрос о том, что не установлены все лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей Енокяна А.А, не имеется. Указанные в постановлении суда основания являются предположением. Продлевая срок содержания Енокяна А.А. под стражей, суд не учел того, что предельный срок содержания под стражей в период предварительного расследования истек и составляет 2 года, что противоречит ч.ч. 3.4 ст. 109 УПК РФ. Просит постановление в части продления срока содержания под стражей отменить, избрать Енокяну А.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации, суд, решая при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обязан устанавливать разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, учитывая при этом продолжительность содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии процесса с тем, чтобы его пребывание под стражей не превысило предельные сроки, предусмотренные статьей 109 УПК Российской Федерации, и исключая при этом время содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору, сроки исчисления которого определены статьей 255 УПК Российской Федерации для судебной стадии.

Данные нормы закона судом не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Как следует из представленных материалов, по подозрению в совершении инкриминируемых деяний в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Стрекозов М.В, Енокян А.А, Касаткин С.А, Пятыгин М.М, Крючков С.Р. и Багинский В.И, в отношении последнего судебное решение не обжалуется.

В ходе предварительного расследования судом в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в судебном порядке и указанные судебные решения вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Стрекозова М.В, Енокяна А.А, Касаткина С.А, Пятыгина М.М. и Крючкова С.Р, имеющиеся в материалах уголовного дела и указанные в апелляционных жалобах.

Обосновывая необходимость дальнейшего содержания под стражей Стрекозова М.В, Енокяна А.А, Касаткина С.А, Пятыгина М.М. и Крючкова С.Р, суд, исследовав в данной части материалы уголовного дела и не входя в обсуждение вопросов о доказанности их виновности, обоснованно указал, что те обстоятельства, которые были учтены судами при избрании такой меры пресечения, дальнейшем продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились, поскольку Стрекозов М.В, Енокян А.А, Касаткин С.А, Пятыгин М.М. и Крючков С.Р, каждый обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений в области незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. При этом суд в индивидуальном порядке исследовал данные о личности каждого из подсудимых, их состав семьи, род занятий, наличие иждивенцев.

Вопрос о виновности Стрекозова М.В, Енокяна А.А, Касаткина С.А, Пятыгина М.М. и Крючкова С.Р. и юридической квалификации действий каждого будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии события преступлений и подозрений в причастности к ним Стрекозова М.В, Енокяна А.А, Касаткина С.А, Пятыгина М.М. и Крючкова С.Р. были сделаны судом при вынесении решения об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда вопреки доводам стороны защиты мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Стрекозов М.В, Енокян А.А, Касаткин С.А, Пятыгин М.М. и Крючков С.Р. могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Стрекозова М.В, Енокяна А.А, Касаткина С.А, Пятыгина М.М. и Крючкова С.Р. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе и изложенным в жалобах, срок, на который Стрекозову М.В, Енокяну А.А, Касаткину С.А, Пятыгину М.М. и Крючкову С.Р. продлена мера пресечения, не превышает предельные сроки, предусмотренные статьей 109 УПК Российской Федерации.

Оснований для изменения в отношении подсудимых Стрекозова М.В, Енокяна А.А, Касаткина С.А, Пятыгина М.М. и Крючкова С.Р. избранной им меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку м ера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования производству по уголовному делу.

Принимая во внимание, что судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с уд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемых подсудимым деяний, данные о личности Стрекозова М.В, Енокяна А.А, Касаткина С.А, Пятыгина М.М. и Крючкова С.Р, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, полагая, что избранная в отношении каждого из них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

К онкретные обстоятельства преступных деяний и сведения о личности Стрекозова М.В, Енокяна А.А, Касаткина С.А, Пятыгина М.М. и Крючкова С.Р. дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подсудимые имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда в обжалованной части соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года в части продления срока содержания под стражей в отношении Стрекозова ***, Енокяна ***, Крючкова ****, Касаткина ****, Пятыгина ****, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

*