Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21015/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката Ахмедова А.И.о., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мамедярова М.М. оглы

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мамедярова М.М.о. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым в отношении

Мамедярова М*** М** о**, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Ахмедова А.И.о. и обвиняемого Мамедярова М.М.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ломтевовой С.Ю. и неустановленных лиц.

3 апреля 2021 года, в порядке ст. 91-92 УПК РФ Мамедяров М.М.о. задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

5 апреля 2021 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы обвиняемому Мамедярову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 30 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 30 октября 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Мамедярову на 1 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 30 сентября 2021 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Мамедярова на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Мамедярова под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамедяров М.М.о. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя ходатайство следователя, обжалуемое постановление, нормы уголовно-процессуального закона, судебную практику, указывает, что ходатайство следователя не содержит данных о том, что Мамедяров, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что судом оставлено без оценки и проверки. Отмечает, что он проживает в 10 минутах от места регистрации со своей гражданской супругой и 9-ти месячным сыном, так как по месту регистрации дети от предыдущего брака, официально трудоустроен, от следствия и суда не скрывался, административных нарушений не допускал. На основании изложенного, просит постановление отменить и изменить меру пресечения на более мягкую - домашний арест.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамедярова отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мамедярова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Мамедярова, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Мамедярова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Мамедярова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Мамедярова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Мамедяров, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Мамедярова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Мамедярову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамедярова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Мамедярова избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Мамедяров, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Мамедярова был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Мамедярову М*** М** о** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий