Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21021/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Петрякова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солдаткина Д.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года об избрании

Петрякову А*** А***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть до 3 ноября 2021 года с установлением определенных в постановлении запретов.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, адвоката Анакина А.В. и обвиняемого Петрякова А.А, полагавших судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Петрякова А.А.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по данному делу Петряков А.А. задержан 6 сентября 2021 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Зам. начальника СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы Савченко А.С, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Петрякову меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то е сть до4 ноября 2021 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 г. ходатайство зам.начальника удовлетворено, в отношении Петрякова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 3 ноября 2021 г. с установлением определенных в постановлении запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Солдаткин Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя ходатайство следователя, обжалуемое постановление, обращает внимание, что ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, в ходатайстве следователя не указано, оно мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения и тем фактом, что Петряков официально не трудоустроен, что не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Оспаривая обоснованность подозрения Петрякова в совершении инкриминируемого деяния, считает, что Кукушкин оговаривает Петрякова, и обращает внимание на недопустимость формулировки в постановлении суда об обоснованности выдвинутого против Петрякова обвинения. Полагает, что в ходе задержания допущены нарушения, так как фактически Петряков был задержан 4 сентября 2021 года. Отмечает, что суд не учел должным образом данные о личности Петрякова, который работает неофициально, проживает совместно со своей мамой-пенсионеркой, которая не работает, страдает хроническим заболеванием, находится на его иждивении, у него отсутствует действующий загранпаспорт. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Петрякову иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст. 107 УПК РФ, а также ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности Петрякова к данному деянию.

Петряков задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Петрякову предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Петрякова к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Петрякова к этому преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Петрякова меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Петрякова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании Петрякову меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Возложенные на Петрякова запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что при решении вопроса о мере пресечения приходит к выводу "об обоснованности выдвинутого обвинения ".

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя судом проверяется достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к этому преступлению, а не обоснованность выдвинутого обвинения.

С учетом изложенных обстоятельств указание в постановлении на "обоснованность выдвинутого обвинения" подлежит исключению.

Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года в отношении

Петрякова А*** А*** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на "обоснованность выдвинутого обвинения".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий