Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21022/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: обвиняемого

Устинова С.В, адвоката

Иванова В.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым

Устинову С*** В***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, продлен в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ срок домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 1 месяц 18 суток, всего до 7 месяцев 17 суток, до 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Устинова С.В. и адвоката Иванова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Устинова С.В. возбуждено 2 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, которое 23 августа 2021г. соединено в одно производство с другим уголовным делом в отношении Устинова С.В. Сроки предварительного следствия продлены до 9 месяцев, по 2 ноября 2021г.

По подозрению в совершении преступления Устинов С.В. задержан 16 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ; а 18 марта 2021 года по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов, срок действия которой продлевался по решениям суда до 15 сентября 2021г.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы 14 сентября 2021 года Устинову С.В. срок содержания под домашним арестом по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, продлен дополнительно на 1 месяц 18 суток, всего до 7 месяцев 17 суток, до 2 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.В, не соглашаясь с судебным решением, анализируя фактические обстоятельства и положения уголовно-процессуального законодательства, находит постановление незаконным; считает, что оснований для продления домашнего ареста не имелось, поскольку суд исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения; полагает, что ходатайство заявлено ненадлежащим должностным лицом; не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности Устинова к инкриминируемому преступлению; ссылаясь на неэффективную организацию расследования, приведшую к волоките, а также нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, считает, что продление меры пресечения является скрытой формой оказания на его подзащитного психологического давления; просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом в ч.1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена к нему причастность Устинова С.В.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому с сохранением установленных ранее запретов возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены сведения, их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном законом порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, таких как равноправие и состязательность сторон.

Нельзя согласиться и с доводами о предвзятости суда и формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данные заявления несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно, к материалу судом приобщено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, в состав которой вошел следователь Л***, исследованное и апелляционной инстанцией, что опровергает доводы защиты о возбуждении ходатайства о продлении действия меры пресечения в отношении Устинова С.В. ненадлежащим должностным лицом, а само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым вопросам и отражает позиции всех участников процесса.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно продлил Устинову С.В. срок домашнего ареста до 7 месяцев 17 суток, на период срока предварительного расследования, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, который ***, обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также то, что, находясь под иной, более мягкой, мерой пресечения, с учетом специфики инкриминируемого деяния, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости принятия следователем процессуально-следственных действий, направленных на продолжение расследование по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста по адресу, по которому эта мера пресечения была установлена.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности все обстоятельства: данные о личности Устинова С.В, тяжесть обвинения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе. Таких оснований на данной стадии расследования суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении домашнего ареста, при этом учтены семейное положение обвиняемого, состояние его здоровья, объемы запланированных следователем мероприятий.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч.7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся досудебной ситуации, личности обвиняемого и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу в отношении Устинова С.В.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года о продлении обвиняемому

Устинову С*** В*** срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий