Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-21030/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы

Аббакумовской К.С, адвоката

Руднева И.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, в защиту обвиняемой

Морозовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Родиной П.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Морозовой Екатерины Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Морозовой Е.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления помощника прокурора Аббакумовскую К.С, адвоката Руднева И.В, суд

установил:

постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Морозовой Е.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, при изложении в обвинительном заключении обстоятельств инкриминируемого Морозовой Е.А. преступления, не установлено точно место нахождение банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Родина П.В, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что инкриминируемое Морозовой Е.А. преступление совершено 23 марта 2021 года, а счет потерпевшего N******************* открыт до 18 марта 2021 года по адресу: г. Москва, *******************, о чем свидетельствует срок действия банковской карты, а также указание адреса на обратной стороне банковской карты, фотокопии которой имеются в материалах уголовного дела. Полагает при таких обстоятельствах, что в обвинительном заключении верно определено место совершения преступления, в связи с чем просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Аббакумовская К.С. доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокат Руднев И.В, возражая против доводов апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.1 6 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении при изложении обстоятельств инкриминируемого Морозовой Е.А. преступления, не установлено точно место нахождение банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Вместе с тем с данными выводами суда согласиться не представляется возможным.

Органом предварительного расследования Морозовой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения следователем выполнены.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, в том числе и место совершения преступления: ***********************************.

Утверждение суда о противоречивости сведений об адресе АО "ТИНЬКОФФ БАНК", указанных в обвинительном заключении, и сведений из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми с 18 марта 2021 года юридическим адресом Банка является: *****************************, является необоснованным.

Так, согласно ответу N****************** от *************** года, поступившему на запрос суда апелляционной инстанции из АО "ТИНЬКОФФ БАНК" между Банком и К. ************* года был заключен договор расчетной карты N***************, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N******************** и открыт текущий счет N************************. Бизнес модель Банка построена на дистанционном обслуживании Клиентов, в связи с чем открытие счетов осуществляется дистанционно. Банк расположен по адресу: **********************, где осуществляется место обслуживание счета.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений при составлении обвинительного заключения, на которые сослался суд первой инстанции, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а потому постановление суда от 10 сентября 2021 года нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозовой Е.А. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемой

Морозовой Екатерины Александровны Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.