Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21056/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, заявителя Сурковой Т.Ю, заинтересованного лица Гусева И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сурковой Т.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, которым

жалоба Сурковой Т.Ю, действующая в интересах обвиняемого Гусева И.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Павловой М.Г. о продлении срока предварительного следствия до 13 сентября 2021 года по уголовному делу N 12101450051000134, обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Суркову Т.Ю, заинтересованное лицо Гусева И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Суркова Т.Ю, действующая по доверенности в интересах Гусева И.С, обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным (необоснованным) постановление следователя Павловой М.Г. о продлении срока предварительного следствия до 13 сентября 2021 года и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года жалоба заявителя Сурковой Т.Ю. в интересах Гусева И.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Суркова Т.Ю. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на существо принятого решения. В постановлении следователя отсутствуют указания на особую сложность расследования уголовного дела, поскольку настоящее уголовное дело не представляет собой особой сложности. Судом не проверено, в чем заключалась сложность на дату постановления уже проведенной Гусеву И.С. экспертизы и ознакомления с ней обвиняемого. Обращает внимание на нарушения ч. 5 ст. 162 УПК РФ, что судом не проверены полномочия лица - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, давшего согласие на продление срока предварительного следствия, на сайте данного органа такое должностное лицо не указано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона в данном случае допущены судом первой инстанции.

Из содержания жалобы заявителя Сурковой Т.Ю. следует, что ею обжалуется постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 12101450051000134, вынесенное 29 июля 2021 года, которым срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен руководителем следственного органа до 13 сентября 2021 года.

В жалобе заявителя указано, что данное постановление было вынесено следователем Павловой М.Г.

Между тем, по запросу суда поступила, в том числе, копия данного постановления, но вынесено данное постановление не следователем Павловой М.Г, а следователем Ведерниковой Д.В.

Данное обстоятельство судом было оставлено без внимания, что следует и из текста обжалуемого постановления, и из извещений о рассмотрении жалобы, которые направлялись следователю Павловой М.Г.

Кроме того, в представленном материале отсутствует документы, подтверждающие возможность вынесения следователем Ведерниковой Д.В. постановления от 29 июля 2021 года, то есть отсутствует постановление о принятии ею уголовного дела N 12101450051000134 к производству в указанный период времени.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года по жалобе Сурковой Т.Ю. в интересах Гусева И.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе Сурковой Т.Ю. в интересах Гусева И.С. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: