Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21060/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Некрасовой А.В, представившей удостоверение N 988 и ордер N 114758 от 21 октября 2021 года, обвиняемого Дараханова М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасовой А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, которым

Дараханову М. А, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес,.., проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

Выслушав адвоката Некрасову А.В, обвиняемого Дараханова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес Ефимовым А.А. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Дараханова М.А, Бангарова У.М.

26 июля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Дараханов М.А.

26 июля 2021 года Дараханову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

28 июля 2021 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Дараханова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 26 октября 2021 года.

17 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес Кулаковой М.В, которой 26 июля 2021 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дараханова М.А. на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Дараханову Д.А. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова А.В. просит постановление суда в отношении Дараханова М.А. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания, ссылаясь на то, что в постановлении не указано, каким образом Дараханов М.А, в случае нахождения под домашним арестом, может помешать проведению следственных действий. Суд при рассмотрении ходатайства следователя использовал шаблонные формулировки вместо необходимого в данном случае глубокого анализа конкретной ситуации. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Фактически в основу обжалуемого постановления была положена только тяжесть предъявленного Дараханову М.А. обвинения. Дараханов М.А. является гражданином РФ, имеет место жительства в г. Москве. Доказательств того, что Дараханов М.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения. Выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку основываются на доказательствах, представленных следователем в ходатайстве, которые не подтверждены. Сведения об обстоятельствах совершенного деяния, данные о личности Дараханова М.А, наличие у него постоянной регистрации и места жительства, родственников, отсутствие судимости, не позволяют сделать вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Дараханову М.А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Дараханова М.А, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Дараханова М.А. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дараханову М.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Дараханову М.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Дараханова М.А. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена нетолько тяжесть предъявленного Дараханову М.А. обвинения, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, но также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Дараханова М.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Дараханова М.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Дараханову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест, о чем в суде апелляционной инстанции просили адвокат и обвиняемый. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Дараханов М.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Дараханова М.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Дараханова М.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы о пристрастности суда являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Дараханову М.А. срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дараханова М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: