Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-21076/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемой Зубковой Э.Р, её защитника - адвоката Фоминой А.А, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Колотиловой О.Н, её защитников - адвокатов Звягина О.А, Колбина А.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Андреева А.А, Звягина О.А, Колбина А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым в отношении

Зубковой Э.Р, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, с. адрес, адрес.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

Колотиловой О.Н, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведённой, состоящей в должности советника губернатора Новгородской области, зарегистрированной по адресу адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Звягина О.А, Колбина А.В, Фоминой А.А, обвиняемых Зубковой Э.Р. и Колотиловой О.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 октября 2020 года в отношении Зубкова В.Ю, Новаковского В.В, Зубковой Э.Р, Вашурова А.А. и иных неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.

27 октября 2020 года Зубкова Э.Р. задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; 06 сентября 2021 года Зубковой Э.Р. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.4 ст.159 УК РФ.

28 октября 2020 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Зубковой Э.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 26 сентября 2021 года.

19 мая 2021 года Колотилова О.Н. задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; 02 сентября 2021 года Колотиловой О.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.4 ст.159 УК РФ.

20 мая 2021 года Басманным районным судом города Москвы в отношении обвиняемой Колотиловой О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 26 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 26 октября 2021 года.

В настоящее время с обвиняемыми и защитниками осуществляется ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года обвиняемым Зубковой Э.Р. и Колотиловой О.Н, каждой, продлён срок содержания под стражей до 26 октября 2021 года; Зубковой Э.Р. - на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток; обвиняемой Колотиловой О.Н. - на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.А, действующий в интересах обвиняемой Зубковой Э.Р, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что недопустимо продлевать срок содержания под стражей обвиняемому, основываясь лишь на одной тяжести предъявленного обвинения. Находит выводы суда о возможности Зубковой Э.Р. скрыться от правосудия необоснованными, так как последняя никаких попыток покинуть территорию РФ не предпринимала, у неё изъяты необходимые для этого документы, отсутствуют денежные средства, так как все её счета арестованы. Ссылаясь на практику Европейского суда, отмечает, что риск побега обвиняемого неизбежно снижается с течением времени, проведенного в предварительном заключении, а обстоятельства, послужившие основанием для помещения под стражу, теряют свою актуальность. Отмечает, что этим доводам защиты судом оценки не дано. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что довод суда о том, что ознакомление с материалами уголовного дела, дальнейшее рассмотрение уголовного дела судом требуют участие обвиняемых, не может быть положен в основу решения о продлении срока содержания под стражей Зубковой Э.Р, так как она отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела, а все следственные действия с её участием завершены ещё 15 сентября 2021 года. Довод следствия о том, что с материалами уголовного дела необходимо ознакомить иных лиц, не имеют непосредственного отношения к вопросу о продлении срока содержания под стражей конкретно Зубковой Э.Р. Указывает, что вопреки доводам суда Зубкова Э.Р. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, дала следствию полные и правдивые показания, в содеянном раскаялась. Поэтому указание суда о доводах стороны защиты о непричастности Зубковой Э.Р. не соответствует действительности.

Считает, что к вопросу о продлении срока содержания под стражей Зубковой Э.Р. суд подошёл формально, не исследуя представленные следствием материалы и не знакомясь с доводами защиты, в том числе о том, что следствие в своем ходатайстве ссылалось на обстоятельства, противоречащие материалам уголовного дела - о том, что Зубкова Э.Р. активно вовлекала иных лиц в преступную деятельность. Обращает внимание, что сторона защиты возражала против объединения ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемым. Однако данное возражение не было учтено и отражено судом в постановлении. Указывает, что судом также не было учтено, что предварительное следствие по данному уголовному делу завершено, как и не была рассмотрена возможность применения в отношении Зубковой Э.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что находясь в СИЗО-6 уже более 10-ти месяцев, Зубкова Э.Р, являясь пенсионеркой, будучи вырванной из окружающей её среды, разлучена с единственным сыном, фактически уже отбывает наказания в виде лишения свободы больше года. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Зубковой Э.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Звягин О.А, действующий в интересах обвиняемой Колотиловой О.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о наличии фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, отсутствие в представленных материалах сведений о том, какие конкретно следственные действия необходимо выполнить для завершения расследования, а также о наличии в ходатайстве заведомо недостоверных сведений относительно обоснованности подозрения в причастности Колотиловой О.Н. к совершенному преступлению. Судом оставлены без проверки и оценки изложенные в ходатайстве следователя необоснованные доводы о том, что при совершении преступления Колотилова О.Н. активно вовлекала иных лиц в преступную деятельность с предложением им выгод материального характера, принимая меры к сокрытию фактов и доказательств хищения, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Отмечает, что суд не принял во внимание доводы защиты о возможности изменения в отношении Колотиловой О.Н. меры пресечения на менее тяжкую, ошибочно пришёл к выводу о том, что доводы следователя, изложенные в обоснование ходатайства, полностью подтверждаются представленными суду следственным органом и исследованными в полном объеме в судебном заседании следственными материалами. Считает, что также нет никаких объективных данных свидетельствующих о возможности либо предпринимаемых попытках Колотиловой О.Н. скрыться от органов следствия и суда.

Сообщает, что в судебном заседании Колотилова О.Н. заявила о том, что не намерена скрываться от следствия и суда, и она гарантирует надлежащую и своевременную явку, что подтверждается тем, что она является гражданином РФ, какой-либо собственностью за границей не располагает, гражданства другого государства кроме РФ не имеет, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, до момента задержания состояла в должности советника губернатора Новгородской области, положительно характеризуется по месту работы, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в регулярном наблюдении врача эндокринолога, своевременном проведении обследований с использованием высокотехнологичного оборудования, которое не может быть обеспечено в условиях следственного изолятора, что может привести к обострению имеющихся заболеваний и ухудшению состояния здоровья. Считает, что в отношении Колотиловой О.Н. можно избрать любую из указанных в ст.98 УПК РФ меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Колотиловой О.Н. на домашний арест, залог или иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Колбин А.В, действующий в интересах обвиняемой Колотиловой О.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что суд не принял во внимание факт того, что следствие в соответствии со ст.97 УПК РФ, не указало в постановлении основания продления и не предоставило документов и доказательств вышеперечисленных действий, которые может совершить Колотилова О.Н, если продолжит оставаться на свободе. Отмечает, что суд не принял во внимание данные характеризующие Колотилову О.Н. с положительной стороны, возраст обвиняемой, род её занятий, место жительства, неудовлетворительное состояние здоровья. Выражает мнение, что в отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве следователя доводы, суд необоснованно принял решение о продлении Колотиловой О.Н. срока содержания под стражей. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Колотиловой О.Н. отменить, избрать в отношении неё меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Зубковой Э.Р. и Колотиловой О.Н. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Зубковой Э.Р. и Колотиловой О.Н. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и караемого лишением свободы на срок, превышающий три года.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Задержание Зубковой Э.Р. и Колотиловой О.Н. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание Зубковой Э.Р. и Колотиловой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Зубковой Э.Р. и Колотиловой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждой из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Зубковой Э.Р. и Колотиловой О.Н. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Зубковой Э.Р. и Колотиловой О.Н. под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении обвиняемых, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждой из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Зубковой Э.Р. и Колотиловой О.Н, и невозможности избрания каждой из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

С учётом представленных доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Зубковой Э.Р. и Колотиловой О.Н. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Зубковой Э.Р. и Колотиловой О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев