Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-21078/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемой Ливн Э.С. и ее защитника - адвоката Цомая Т.П., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Пантюшиной З.Ш. и ее защитников - адвокатов Данилевской О.М., Юсифовой А.С., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Цомая Т.П., Данилевской О.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированой по адресу: адрес, несудимой, фио

*** *** паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 201 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждой, на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Ливн Э.С, Пантюшиной З.Ш. и их защитников - адвокатов Цомая Т.П, Данилевской О.М, Юсифовой А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело *** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении фио, фио, Попета А.В, фио и иных неустановленных лиц.

Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела NN *** возбужденные по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и последний раз был продлен 02 сентября 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

04 августа 2021 года в рамках производства по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны Ливн Э.С, Пантюшина З.Ш, и в тот же день каждой из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

05 августа 2021 года в отношении Пантюшиной З.Ш, а 06 августа 2021 года в отношении Ливн Э.С. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 сентября 2021 года.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Ливн Э.С, Пантюшиной З.Ш. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 16 декабря 2021 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым Ливн Э.С, Пантюшиной З.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года Ливн Э.С, Пантюшиной З.Ш. продлен срок содержания под стражей, каждой, на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ливн Э.С. - адвокат Цомая Т.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что доводы следствия, изложенные в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны лишь на предположениях следователя. Органом предварительного следствия суду не представлено каких-либо достоверных сведений, которые бы подтверждали обоснованность дальнейшего содержания Ливн Э.С. под стражей. Обвиняемая Ливн Э.С. намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, совершать действия, указанные следователем в ходатайстве, не имеет. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания Ливн Э.С. под стражей. Судом первой инстанции не учтено, что уголовное дело в отношении Ливн Э.С. по инкриминируемым ей преступлениям возбуждено не было. Постановление о привлечении Ливн Э.С. в качестве обвиняемой и протокол допроса обвиняемой от 04 сентября 2021 года не соответствуют принципам законности, поскольку указанные следственные действия проведены с нарушением требований УПК РФ - в ночное время. Новое обвинение в установленном законом порядке в дневное время, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, Ливн Э.С. предъявлено не было. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ливн Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Ливн Э.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, замужем, на иждивении имеет родителей-пенсионеров, в том числе мать, являющуюся инвалидом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Ливн Э.С. меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 14 сентября 2021 года отменить, изменить Ливн Э.С. меру пресечения на более мягкую, в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Пантюшиной З.Ш. - адвокат Данилевская О.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что в отношении Пантюшиной З.Ш. изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения. Пантюшина З.Ш. начала активно сотрудничать со следствием, дала изобличающие участников преступления показания. Выводы суда о том, что в отношении Пантюшиной З.Ш. невозможно избрание иной меры пресечения безосновательны. Она имеет место жительства в г. Москве, трудоустроена, к уголовной ответственности не привлекалась, замужем. Никаких данных о том, что Пантюшина З.Ш. намерена скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, в суд не представлено. Судом не исследованы вопросы о том, каково было предыдущее поведение Пантюшиной З.Ш, есть ли факты, свидетельствующие о подготовке Пантюшиной З.Ш. к побегу. У Пантюшиной З.Ш. нет никакой возможности сфальсифицировать доказательства по делу, поскольку они либо изъяты, либо находятся в Арбитражном суде г. Москвы. На текущий момент у Пантюшиной З.Ш. отсутствуют возможности повлиять на ход следствия. Суд формально подошел к оценке доводов следователя о том, что обвиняемая Пантюшина З.Ш. имеет возможность распоряжаться значительными денежными средствами. Указанные доводы опровергаются наличием у Пантюшиной З.Ш. кредитных обязательств и ее реальным материальным положением. Суд не выяснил, по какой причине не были выполнены ранее запланированные следственные действия. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года отменить, избрать в отношении Пантюшиной З.Ш. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении Ливн Э.С. и Пантюшиной З.Ш. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

Ливн Э.С. - данные о ее личности, семейном положении, состоянии здоровья, в частности то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства на адрес, трудоустроена, состоит в браке, имеет на иждивении родителей - пенсионеров, а также то, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Ливн Э.С. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, вступить в преступный сговор с иными неустановленными соучастниками преступлений, уничтожить доказательства либо принять меры к искусственному созданию доказательств своей непричастности, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Пантюшиной З.Ш. - данные о ее личности, семейном положении, состоянии здоровья, в частности то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства на адрес, трудоустроена, состоит в браке, а также то, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Пантюшиной З.Ш. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, вступить в преступный сговор с иными неустановленными соучастниками преступлений, уничтожить доказательства либо принять меры к искусственному созданию доказательств своей непричастности, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Ливн Э.С. и Пантюшиной З.Ш. тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, приняв во внимание позицию всех участников процесса, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Ливн Э.С. и Пантюшиной З.Ш. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Ливн Э.С. и Пантюшиной З.Ш, каждой, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Ливн Э.С. и Пантюшиной З.Ш. к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Ливн Э.С. и Пантюшиной З.Ш. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого деяния, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Вопреки доводам жалобы адвоката Цомая Т.П, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Ливн Э.С. и Пантюшиной З.Ш, привлечения их в качестве обвиняемых, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Ливн Э.С. и Пантюшиной З.Ш. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест или запрет определенных действий, о чем ходатайствовали обвиняемые и их защитники.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Ливн Э.С. и Пантюшиной З.Ш. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Ливн Э.С. и Пантюшиной З.Ш. судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

фио, фио

*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова