Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21080/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Кучина Р.А, представившего удостоверение N 10209 и ордер N 008685 от 23 сентября 2021 года, обвиняемой Леоненко А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучина Р.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, которым

Леоненко А. Р, паспортные данные Волновахского адрес, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 26 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката Кучина Р.А, обвиняемую Леоненко А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и отказе в ходатайстве следователя мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес Разумовой Д.А. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 июля 2021 года Леоненко А.Р. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

2 августа 2021 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении Леоненко А.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты.

6 августа 2021 года Леоненко А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 26 октября 2021 года.

16 сентября 2021 года следователь СО ОМВД России по адрес фио, которой 16 сентября 2021 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Леоненко А.Р. на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 26 октября 2020 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемой Леоненко А.Р. продлен на указанный в ходатайстве срок с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Кучин Р.А. просит постановление суда в отношении Леоненко А.Р. отменить, поскольку оно является немотивированным, в ходатайстве следователя отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Леоненко А.Р. суд был обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к материалам конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно Леоненко А.Р. и дать этим сведениям оценку. Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Суд же в данном случае ограничился только формальной ссылкой на то, что представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности Леоненко А.Р. к совершенному преступлению. Вместе с тем, в представленном материале каких-либо сведений о причастности Леоненко А.Р. к совершению преступления не содержится. Также в обжалуемом постановлении не приведено конкретных доказательств, подтверждающих намерение Леоненко А.Р. скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Леоненко А.Р. является гражданкой РФ, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место работы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Леоненко А.Р. может попытаться скрыться или воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем выводы суда об обратном являются предположениями, не основанными на исследованных материалах.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Леоненко А.Р. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Леоненко А.Р. указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Леоненко А.Р, предъявления ей обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Леоненко А.Р. к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с чем, доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Леоненко А.Р. и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Леоненко А.Р. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Леоненко А.Р. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Леоненко А.Р. обвинения, также в полной мере учтены, данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой Леоненко А.Р. меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Леоненко А.Р. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемой Леоненко А.Р. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Леоненко А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Леоненко А.Р, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Леоненко А.Р. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Леоненко А.Р. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, не представлено.

Постановление суда о продлении Леоненко А.Р. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Леоненко А. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: