Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-21111/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием прокурора Шнахова В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года апелляционную жалобу представителя заявителя Белкина Д.Г.- адвоката Колобаева Д.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Белкина Д.Г.- по доверенности Белкин Г.Е. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по Головинскому району г. Москвы Голоюх В.С, УУП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы Михайлова М.В. при проведении проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированным в КУСП 18933 от 22.09.2019 года и обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании жалобы указал, что в период с 03.08 2019 года по 06.12.2019 года в ОМВД по Головинскому району г. Москвы было подано три заявления по факту мошеннических действий Будас М.

По всем заявлениям были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены постановлениями Головинского межрайонного прокурора. В ходе проверки было установлено, что гараж, переданный Будас М. в качестве обеспечения займа Белкину Д.Г, никогда ей не принадлежал.

Также последняя пыталась сокрыть принадлежащее ей имущество, заключив со своим сыном договор дарения принадлежащей ей комнаты, которая была передана в качестве обеспечения займа. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии умысла Будас М. на совершение мошеннических действий в отношении Белкина Д.Г, поскольку последняя, заключая договор займа, не имела намерения возвращать денежные средства, в том числе сообщила несоответствующие действительности сведения относительно переданного в обеспечении займа имущества.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года жалоба Белкина Д.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Колобаев Д.В. в интересах Белкина Д.Г. просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенным в жалобе заявителя фактам, а именно тому, что заявителю Белкину Д.Г. в установленный срок не было сообщено о вынесенном 20 августа 2021 года постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель узнал только в судебном заседании, тем самым нарушены права заявителя.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что 03.08.2019 года, 05.08.2019 года, 22.09.2019 года в ОМВД России по Головинскому району г. Москвы поступили заявления Белкина Г.Е. в интересах Белкина Д.Г. о привлечении к уголовной ответственности Будас М.

По результатам проведенных проверок УУП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы Михайловым М.В. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в адрес заявителя были направлены уведомления, которые отменялись заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы и материалы дела направлялись для проведения дополнительных проверок. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено УУП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы Михайловым М.В. 20.08.2021 года, о чем в адрес заявителя направлено уведомление, которое 31.08.2021 года было отменено постановлением первого заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Слудневым А.В, материал направлен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить Белкина, Будас, руководителя ГСК "Лайнер".

Таким образом суду представлены сведения о выполнении должностными лицами ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, в том числе Михайловым СМ.В. и Голоюх В.С. проверочных мероприятий по заявлениям о преступлении, о ходе которых в адрес заявителя направлялись уведомления. Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя Белкина Д.Г. по доверенности Белкина Г.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий