Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21116/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Одинаева М.Б., переводчика фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Мещанского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, кишлак им. Ортика Джумаева, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Одинаева М.Б, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено и принято к производству 14 сентября 2021 года следственной службой УФСБ России по адрес и адрес в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, а также в отношении фио, фио, фио, фиоС, Одинаева М.Б, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

15 сентября 2021 года в 14 часов 00 минут Одинаев М.Б. задержан порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ.

Преступление по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь СС УФСБ России по адрес и адрес с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Одинаева М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Одинаев М.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у него отсутствует официальное место работы, является гражданином адрес, имеет многочисленных родственников за пределами Российской Федерации, регулярно меняет места проживания, официально не регистрируясь установленным порядком, в связи с чем, находясь на свободе, обладая навыками конспирации и противодействия деятельности правоохранительных органов, приобретенными в процессе осуществления террористической деятельности, может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства своей преступной деятельности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Морозов А.С. считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом указывает, что в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Однако конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, суду не предоставлено. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде содержания стражей в отношении обвиняемого. Суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Одинаев М.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Несмотря на данные о личности, суд не нашел оснований для избрания Одинаеву М.Б. иной меры пресечения, в том числе и домашний арест. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Одинаеву М.Б. обвинения. Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. За время следствия по данному уголовному делу уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу.

На текущий момент все возможности Одинаева М.Б. как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 16 сентября 2021 г..об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Одинаеву М.Б. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Одинаев М.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Одинаева М.Б, являющегося иностранным гражданином, не имеющего постоянного места жительства в РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, семейное положение, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Одинаев М.Б. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Одинаева М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Одинаев М.Б, причастность которого к содеянному проверена, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции и органами следствия не допущено, а потому оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий