Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21124/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора Малышевой Е.А.

на постановление Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Переверзева Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, без определенного места жительства, судимого, возвращено Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Переверзеву А.А. оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката фио по доводам апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Переверзев А.А. обвиняется в совершении преступлений, указанных в вводной части постановления. По версии органов предварительного расследования, преступления совершены при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании председательствующим был постановлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель возражала против возвращения дела прокурору, указав, что оснований для этого не имеется.

Подсудимый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Обсудив обстоятельства, выслушав мнения участников процесса, суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, старший помощник межрайонного прокурора Малышева Е.А. считает его незаконным и необоснованным. При этом автор представления отмечает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Обязательным условием, при возвращении дела прокурору, является то, что основания, указанные в статье 237 УПК РФ должны препятствовать рассмотрению дела судом. По смыслу закона к подобным препятствиям относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного производства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотреть дело по существу и принять законное решение. Нарушение уголовно-процессуального закона должно ущемлять права участников уголовного судопроизводства, препятствовать рассмотрению дела, поскольку его невозможно устранить в судебном заседании, исключать возможность постановить законный и обоснованный приговор. В данном случае основанием применения норм п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ явилось нарушение следователем требований ст. 220 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, имеющиеся в обвинительном заключении сведения о личности подсудимого, препятствуют рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, материалами дела установлено, что подсудимым является Переверзев фио, что подтверждается сведениями паспорта. В этой связи, суд мог устранить указанные несоответствия, содержащиеся в обвинительном заключении без возвращения уголовного дела прокурору. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 21.09.2021 о возвращении уголовного дела Чертановскому межрайонному прокурору адрес, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, также должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о личности обвиняемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые, как правильно указал суд первой инстанции, во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию в обязательном порядке.

При этом следует отметить, что обвинительное заключение, как итоговый процессуальный документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу закончены, а собранные доказательства достаточны для составления данного документа. Таким образом, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как указал суд, согласно обвинительному заключению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обвиняется Переверзев Андрей

Алексеевич.

Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 28 июня 2021 года обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предъявлено Переверзеву Андрею

Александровичу, что соответствует анкетным данным, указанным в паспорте фио, то есть постановление о привлечении Переверзева А.А. в качестве обвиняемого от 28 июня 2021 года не соответствует обвинительному заключению.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могут быть устранены судом.

Данное нарушение является существенным, нарушающим права обвиняемого на защиту, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Переверзева Андрея Александровича возвращено Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий