Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21129/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Алексеевой Ж.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, представителя потерпевшей - адвоката Дымовских А.Ф, представившей удостоверение N 17569 и ордер N 003751 от 19 октября 2021 года, адвоката Резникова В.В, представившего удостоверение N 14942 и ордер N 3800 от 22 сентября 2021 года, осужденного Рожкова М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резникова В.В. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, которым

Рожков М. А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ Рожков М.А. обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения Рожкову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Рожкову М.А. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время следования Рожкова М.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Резникова В.В, осужденного Рожкова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, представителя потерпевшей адвоката Дымовских А.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рожков М.А. признан виновным в том, что, он, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 29 августа 2020 года в г. Москве в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рожков М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В. просит приговор суда в отношении Рожкова М.А. отменить, учитывая все смягчающие характеристики, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания судом не были в полной мере учтены полное признание Рожковым М.А. вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением, рассмотрение дела в особом порядке. Также суд не в полной мере учел, что Рожков М.А. неоднократно приносил потерпевшей извинения, полностью возместил потерпевшей физический и моральный вред, добровольно выплатил денежную компенсацию. Потерпевшая не просила о назначении Рожкову М.А. наказания в виде реального лишения свободы, не настаивала на строгом наказании. Данные о личности Рожкова М.А. судом учтены формально, фактически же судом не учтены данные о его личности, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Так, у Рожкова М.А. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются положительные характеристики, он принимает участие в деятельности благотворительных организаций. У него на иждивении находится супруга, которая находится в декретном отпуске по уходу за маленьким ребенком. У Рожкова М.А. имеется ряд заболеваний, его родственники также страдают хроническими заболеваниями. Рожков М.А. оказывает материальную помощь своим престарелым родителям и бабушке, которая не имеет возможности передвигаться на общественном транспорте, в связи с чем Рожков М.А. возит ее на автомобиле. Кроме того, Рожков М.А. с супругой платят арендную плату за квартиры и выплачивают ежемесячные платежи по ипотечному кредиту. У супруги, в случае нахождения Рожкова М.А. в колонии-поселении, не будет возможности выйти на работу, поскольку не с кем будет оставить ребенка.

Соответственно супруга и ребенок останутся без средств к существованию, супруга не сможет оплачивать арендную плату и платежи по кредиту. Приведенные обстоятельства указывает на то, что исправление Рожкова М.А. возможно без изоляции от общества. Таким образом, у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении Рожкову М.А. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тихонова Т.Д. выражает несогласие с ее доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Рожкова М.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Рожков М.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство Рожкова М.А. о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая фио не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Рожкова М.А. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит необходимым приговор суда изменить в части назначенного осужденному Рожкову М.А. наказания.

Назначая Рожкову М.А. наказание, суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в приговоре указал, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и, принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в качестве которых были признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, занятие благотворительностью, впервые привлечение к уголовное ответственности, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, нахождение на его иждивении супруги в декретном отпуске, малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, престарелой бабушки, их состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей по наказанию, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба и морального вреда, оказание потерпевшей иной помощи после совершения преступления, которые судом первой инстанции указаны в приговоре, но в полной мере не учтены при назначении наказания, считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное Рожкову М.А. наказание в виде трех лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение трех лет. При этом судом апелляционной инстанции учитываются и документы представленные защитой в суд апелляционной инстанции, в частности, документы, подтверждающие выплату потерпевшей еще денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие ссылки на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при том, что судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельств наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, не является основанием для изменения приговора.

Также суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года в отношении Рожкова М. А. изменить - с применением ст. 73 УК РФ назначенное Рожкову М.А. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, возложить на Рожкова М.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: