Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21139/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Митасова М.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 21 мая 2021 года, которым жалоба заявителя Митасова М.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Митасов М.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы 25 февраля 2021 года им было заявлено ходатайство об ознакомлении с предметами и документами, направленными для производства экспертизы. Постановлением от 01 марта 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, материалы для ознакомления ему не представлены. Данные действия следователя заявитель считает незаконными, нарушающими его конституционные права.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 21 мая 2021 года жалоба заявителя - обвиняемого Митасова М.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Митасов М.А, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при принятии данного решения неверно применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимания права, гарантированные ст.24 Конституции Российской Федерации. Сообщает, что в ходе расследования уголовного дела N 11702450046000028, возбужденного 19 мая 2017 года по ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога здания СО по ТиНАО ГСУ СК России по г..Москве, стороной защиты после ознакомления с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы от 16 февраля 2021 года было заявлено ходатайство, в котором указано, что вопросы к данной экспертизе будут уточнены после ознакомления с материалами, направленными для производства экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства в предоставлении материалов, направляемых на экспертизу, следователь указывает на тот факт, что право обвиняемого знакомиться с материалами, направляемыми на экспертизу УПК РФ, не предусмотрено, иных обоснований не приводит. Считает, что данные действия следователя грубо нарушили его, Митасова М.А, право гарантированное ст.24 Конституции РФ об ознакомлении каждого с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, при этом запретов на предоставление отдельных материалов уголовного дела для ознакомления до выполнения требований ст.217 УПК РФ уголовно-процессуальный закон не содержит. Выражает мнение, что отказ в ознакомлении с материалами, представленными для производства экспертизы, по своей сути, лишил защиту права, предусмотренного ст.198 УПК РФ, на постановку вопросов для разрешения эксперту, тем самым следователь грубо нарушил право на защиту, игнорируя принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

Отмечает, что ст.198 УПК РФ обеспечивает права обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы, включая право заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, в соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый, наряду с прочими, перечисленными в названной норме процессуальными правами, имеет право защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным кодексом, а несвоевременность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертизы лишила их возможности заявить ходатайства в соответствии ст.198 УПК РФ ввиду того, что они не смогли ознакомиться с материалами, представленными в распоряжение эксперта, до того, как они были направлены в экспертное учреждение, в связи с чем отказ следователя в ознакомлении с документами, предоставленными на экспертизу, нарушает его право на защиту и ограничивает возможность своевременного использования всех средств и способов защиты. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что ссылка суда на то, что уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень документов, с которыми обвиняемому предоставлено право на ознакомление до выполнения требований ст.217 УПК РФ, действующим нормами закона не подтверждается, а право на это гарантировано Конституцией РФ. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 21 мая 2021 года, отменить, признать действия следователя Фролова Д.И. по отказу в предоставлении предметов и документов, направляемых для производства экспертиз обвиняемому незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в производстве следователя по особо важным делам второго следственного управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Главного следственного управления Следственного комитета РФ Фролова Д.И. находилось уголовное дело в отношении Митасова М.А... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ

16 февраля 2021 года следователем Фроловым Д.И. вынесено постановление о назначении по делу товароведческой экспертизы, с которым 25 февраля 2021 года обвиняемый Митасов М.А. и его защитник Пакулин Я.И. были ознакомлены, о чем составлен протокол. В ходе ознакомления от обвиняемого и его защитников поступило ходатайство об ознакомлении с документами и предметами, направленными для производства экспертизы.

01 марта 2021 года следователем Фроловым Д.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Принимая данное решение, следователь указал о том, что право ознакомления обвиняемого с предметами и документами, направленными для производства экспертизы уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

03 марта 2021 года о принятом решении обвиняемый Митасов Д.И. был уведомлен.

05 марта 2021 года следователем в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России было направлено требование о возвращении без исполнения постановления следователя о назначении судебной товароведческой экспертизы и 12 марта 2021 года материалы были возвращены.

Суд, проанализировав все вышеизложенное, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что данным постановлением следователя Фролова Д.И. причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Митасова М.А. и его защитнику либо затруднен им доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Митасова М.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на представленные материалы и нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 21 мая 2021 года, которым жалоба заявителя Митасова М.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Митасова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев