Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21201/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Нуждова А.П, представившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 1244 от 21 октября 2021 года Адвокатской конторы N15 МГКА, обвиняемого

Мельникова Д... Н.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Нуждова А.П.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года, которым в отношении

МЕЛЬНИКОВА Д... Н..,.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.3 ст.159, п. "б" ч.3 ст.286, ч.3 ст.159, п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника-адвоката Нуждова А.П, обвиняемого Мельникова Д.Н. по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2020 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении Алексеенко А.А, Рокотянского П.А, Мельникова Д.Н, Назарова И.О. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ.

08 декабря 2020 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении Алексеенко А.А, Рокотянского П.А, Мельникова Д.Н, Назарова И.О. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ.

08 декабря 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N...

22 февраля 2021 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве из уголовного дела N... в отдельное производство выделено уголовное дело N... в отношении Рокотянского П.А. и Мельникова Д.Н, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. "б" ч.3 ст.286, ч.3 ст.159, п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ.

09 февраля 2021 года в отношении Мельникова Д.Н. объявлен розыск.

09 февраля 2021 года производство предварительного следствия по уголовному делу N... приостановлено в связи с тем, что местонахождение подозреваемых Рокотянского П.А. и Мельникова Д.Н. не установлено.

17 июня 2021 года предварительное следствие возобновлено.

17 июня 2021 года в 21 час 40 минут Мельников Д.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 18 июня 2021 года он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. "б" ч.3 ст.286, ч.3 ст.159, п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ.

18 июня 2021 года Останкинским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Мельникова Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 июля 2021 года.

Срок содержания под стражей Мельникову Д.Н. продлен в установленном порядке 12 июня 2021 года Останкинским районным судом г.Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 09 сентября 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Ярошем С.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Мельникова Д.Н. под стражей, следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Шидловская И.В, с согласия руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бадулина С.К, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мельникову Д.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 17 ноября 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Мельникову Д.Н. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нуждов А.П. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Не соглашается с доводами следствия и выводами суда в обоснование своего решения о необходимости продления срока содержания по стражей Мельникову Д.Н. Настаивает, что суду не представлено ни одного доказательства того, на что ссылается следствие в своем ходатайстве. Все доводы следствия, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Обращает внимание, что в отношении соучастников преступления идет судебное разбирательство, вина их не установлена и не доказана, приговор не оглашен.

Указывает, что стороной защиты представлены сведения о наличии у Мельникова Д.Н. постоянного места регистрации и проживания, а также иные места для проживания при нахождении под домашним арестом или залоге. Однако, данному обстоятельству судом не дано оценки.

Отмечает, что также представлены сведения о состоянии здоровья его матери о наличии у нее хронического заболевания.

Полагает, что постановление суда основано лишь на тяжести инкриминируемого преступления, но не учтены обстоятельства, которые имели существенное значение, а по делу отпали основания для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, принять новое решение, изменить Мельникову Д.Н. меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мельникова Д.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мельникова Д.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить Мельникову Д.Н. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мельникову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Мельникову Д.Н. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Мельникова Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Мельникову Д.Н. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Мельников Д.Н. обвиняется в совершении ряда преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, имеет опыт работы в правоохранительных органах, обладает навыками оперативно-розыскной деятельности, владеет методами и тактикой сбора доказательств, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Мельникову Д.Н. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Мельников Д.Н, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мельникову Д.Н. до 17 ноября 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мельникова Д.Н. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Мельникову Д.Н. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Мельникова Д.Н, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Мельникова Д.Н, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мельникова Д.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Мельникова Д.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Мельников Д.Н. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Мельникову Д.Н. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мельникову Д.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку ранее местонахождение Мельникова Д.Н. было установлено путем объявления его в розыск и проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Мельникова Д.Н. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

МЕЛЬНИКОВА Д... Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Нуждова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья