Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21255/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч.-Б. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым жалоба Ч.-Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Ч.-Б. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы М, выразившееся в нерассмотрении поданного ею 19 июля 2021 года ходатайства о прекращении производства по уголовному делу.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что поданное Ч.-Б. ходатайство рассмотрено, по нему вынесено постановление, которое доведено до сведения заявителя в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Ч.-Б, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что врученное ей в судебном заседании помощником прокурора постановление следователя от 24 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства по своему смыслу не отвечает предмету заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по факту отсутствия в деянии признака безвозмездности. Считает, что данное постановление является результатом разрешения другого ходатайства, заявленного ею следователем 27 августа 2021 года, предметом которого было признание протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой недопустимыми доказательствами. Однако данное обстоятельство никак не отражено в постановлении. Не соглашается с выводами суда об уведомлении ее о принятом решении. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года отменить, принять по жалобе новое решение, удовлетворив жалобу.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И.

возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Ч.-Б, принимая решение по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем Ч.-Б. 19 июля 2021 года на имя следователя СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы М. было подано ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления.

Указанное ходатайство было рассмотрено следователем М. 24 июля 2021 года, по итогам рассмотрения следователем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении с указанием мотивов принятого решения, о чем заявителю было направлено письменное уведомление.

Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в отношении ходатайства заявителя следователем не допущено бездействие, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее доступ ее к правосудию. Н е согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Неполучение заявителем уведомления о рассмотрении ходатайств само по себе не может служить основанием, ставящим под сомнение факт отправки данного уведомления. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы заявителя, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства была ей вручена помощником прокурора. Утверждение заявителя о том, что полученное ею постановление об отказе в удовлетворении ходатайства принято по итогам рассмотрения другого ходатайства является предположением заявителя и объективными данными не подтверждено.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ч.-Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова