Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-21278/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Погребной М.Д., прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Панченко Я.В., его адвокатов Тенцова А.А. и Туринцевой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Туринцевой М.М. и Тепцова А.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым в отношении

Панченко Я.В... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2021 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

23 июля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Панченко по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23 июля 2021 года Панченко задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

24 июля 2021 года постановлением Бутырского районного суда г. Москвы в отношении Панченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 сентября 2021 года срок следствия продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Панченко срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2021 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Панченко под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Туринцева М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, принятым с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для продления меры пресечения. Данных о том, что обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию, обвинением не предоставлено. Обращает внимание, что Панченко работает, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в постороннем уходе, имеет возможность проживать в Москве, скрываться не собирается. Просит постановление суда отменить и изменить Панченко меру пресечения на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Тепцов А.А. в защиту Панченко, указывает те же доводы, просит изменить меру пресечения на залог. Обращает внимание, что Панченко сотрудничает со следствием, скрываться не собирается.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении Панченко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Панченко обвиняется в совершении тяжкого преступления, данных о его трудовой занятости материалы не содержат, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что Панченко, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Панченко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности Панченко к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года в отношении Панченко Я.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий