Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21309/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Проничеве А.О, с участием прокурора фио, обвиняемой Алпатовой Е.С, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым

Алпатовой Екатерине Сергеевне, паспортные данные, зарегистрированной в адрес, гражданке РФ, имеющей среднее образование, незамужней, не работавшей, не судимому, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 26 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой Алпатовой Е.С, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 ноября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Алпатова Е.С. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение.

27 ноября 2020 года Бутырским районным судом адрес Алпатовой Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 26 сентября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Алпатовой Е.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 26 сентября 2021 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 25 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Хабарова Я.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Алпатовой Е.С, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что объективных и убедительных доводов того, что обвиняемой должен быть продлен срок содержания под стражей, из постановления суда не следует. Суд не рассматривал вопрос о возможности применения обвиняемой более мягкой меры пресечения, не учел личность Алпатовой Е.С, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судима. Суд не дал оценки тому, что уголовное дело не представляет особой сложности. Вывод суда о том, что Алпатова Е.С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию, не подтверждается доказательствами, является необоснованным предположением. Обжалуемое постановление основано только на тяжести предъявленного обвинения, тогда как одна только тяжесть обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Необходимость проведения по делу следственных действий так же не может быть основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Просит отменить постановление суда, освободить Алпатову Е.С. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Алпатовой Е.С. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Алпатова Е.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемой, которая не работала, не имела постоянного источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Алпатовой Е.С. срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Алпатова Е.С. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Алпатовой Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемой, которая не имела постоянного источника дохода, не работала.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вывод суда о намерении Алпатовой Е.С. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию, не подтверждаются доказательствами, при принятии решения суд не рассматривал вопрос о применении более мягкой меры пресечения, не учел личность обвиняемой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства, а из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел личность обвиняемой, и пришел к выводу о невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 25 августа 2021 года в отношении

Алпатовой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий