Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-21321/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, осужденного фио, его защитника-адвоката фио, осужденного фио, его защитника-адвоката фио, переводчика фио, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, защитников - адвокатов Шнапцева А.А, фио

на

приговор Бутырского районного суда адрес

от 29 апреля 2021 г, которым

фио Саидмухаммад Абдуманонович, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ адрес годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Назирзода Мустафо Мадикром, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ адрес годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обоим осужденным мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, в срок отбывания назначенного каждому из них наказания зачтено время содержания под стражей с 29 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения прокурора на апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио и Назирзода признаны виновными в том, что они, действуя по предварительному сговору между собой, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере:

- 33 свертков с веществом, содержащим героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 29.01.2020 г. у Назирзоды в ходе его личного досмотра, - 31 свертка с веществом, содержащим героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 29.01.2020 г. у фио в ходе его личного досмотра, - 1 свертка с веществом, содержащим героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции 29.01.2020 г. в ходе осмотра места - тайника-закладки - детской песочницы на детской площадке по месту задержания фио и Назирзоды.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Назирзода виновным себя признал и в полном объеме подтвердил установленные фактические обстоятельства дела, фио виновным себя не признал, показав, что к сбыту наркотиков не причастен, свертки с неизвестным содержимым хранил у себя по просьбе Назирзоды.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н. в защиту Назирзоды, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Назирзоде наказания, указывает, что данный осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелых родителей, в связи с чем адвокат просит приговор изменить - снизить Назирзоде размер наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор отменить, указывая, что выводы суда в приговоре основаны на предположениях, так как доказательствами не подтверждены, судом не проверены доводы прокурора, чья позиция документально не подкреплена, он (фио) преступление не совершал, суд не учел плохое состояние здоровья его (фио) и его родителей. В дополнениях осужденный фио указывает, что показания свидетелей - сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, его (фио) действия неправильно квалифицированы как покушение на преступление, поскольку в данном случае имело место приготовление к преступлению, наказание ему (Абдуразокову) назначено судом без учета ст. ст. 60, 61, 62, 64 УК РФ, в связи с чем осужденный просит его действия переквалифицировать на ст. 30 ч. 1 УК РФ, исключить из приговора показания сотрудников полиции, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить размер наказания до соразмерного.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат фио в защиту фио просит приговор отменить и фио оправдать, указывая, что приговор основан лишь на непоследовательных и противоречивых показаниях Назирзоды, который фио оговорил ввиду наличия между ними конфликта и о таком конфликте говорили свидетели обвинения в своих показаниях, при этом показания фио о невиновности не были опровергнуты стороной обвинения в ходе производства по делу, суд в нарушение ст. 14 УК РФ не истолковал все имеющиеся сомнения в виновности фио в пользу данного осужденного.

В возражениях государственный обвинитель фио просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение по данному делу обвинительного приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина фио и Назирзоды в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности фио и Назирзоды, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности фио и Назирзоды подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными судом в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио об обстоятельствах задержания фио и Назирзоды, показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах осмотра места происшествия - детской песочницы и личного досмотра фио, Назирзоды, показаниями свидетеля - понятого фио об обстоятельствах обнаружения 1 свертка с веществом в ходе осмотра детской песочницы, показаниями свидетелей - понятых фио, фио об обстоятельствах личного досмотра Назирзоды и обнаружения у него 33 свертков с веществами, показаниями свидетеля - понятого фио об обстоятельствах личного досмотра фио и обнаружения у него 31 свертка с веществами, показаниями Назирзоды об обстоятельствах, при которых он предложил Абдуразокову заняться распространением наркотиков, после чего они купили 2 пакета с множеством свертков с героином, 1 пакет с 33 свертками хранил при себе Назирзода, второй пакет с 32 свертками хранил при себе фио, по указанию Назирзоды фио из своего пакета достал 1 сверток, который они разместили в детской песочнице, затем стали обсуждать следующие места для размещения закладок, но в этот момент были задержаны сотрудниками полиции.

Как обоснованно указал суд, повода не доверять положенным в основу приговора показаниям Назирзоды и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела: протоколами личного досмотра фио и Назирзоды, протоколом осмотра места происшествия - места закладки 1 свертка в детской песочнице, экспертными заключениями в отношении изъятых из указанного места, а также у фио и Назирзоды веществ. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденных, как и у Назирзоды для оговора фио, судом не выявлено.

Судом проверены и оценены доводы защиты и показания фио о его непричастности к распространению наркотических средств. Со ссылкой на конкретные исследованные и проанализированные доказательства суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал показания фио не соответствующими действительности, а доводы защиты несостоятельными.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам судебная коллегия не находит.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и Назирзоды в совершении инкриминируемого преступления.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб в защиту фио, оснований для признания показаний свидетелей - сотрудников полиции недопустимыми доказательствами не имеется, какие-либо сомнения в виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, отсутствуют, доводы фио о совершении им приготовления к преступлению не основаны на нормах действующего уголовного законодательства.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденными и изложив их при описании обстоятельств совершенного преступления, суд в приговоре при оценке действий подсудимых указал на наличие у фио и Назирзоды неустановленного соучастника, в то время как из предъявленного им обвинения и из изложения в приговоре установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует, что фио и Назирзода действовали лишь в соучастии друг с другом и по предварительному сговору между собой, то есть без привлечения третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указание суда на неустановленного соучастника исключить из приговора.

При назначении Абдуразокову и Назирзоде наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в содеянном, данные о личности фио и Назирзода, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что фио и Назирзода не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, кроме того, Назирзода положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел, что данный осужденный остался без отца и материально помогал своей матери.

В качестве смягчающих наказание Назирзоды обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном и наличие на иждивении больной матери.

Вид и размер наказания назначены судом Абдуразокову и Назирзоде в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ и с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 ч.1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащее исключению из приговора указание суда на неустановленного соучастника могло повлиять на размер назначенного обоим осужденным наказания, судебная коллегия полагает необходимым наказание смягчить - снизить размер назначенного Абдуразокову и Назирзоде лишения свободы, в том числе приняв во внимание состояние здоровья фио и его матери.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при назначении Назирзоде наказания судом первой инстанции не были учтены все имеющие значение обстоятельства, а именно - принятые судом и положенные в основу приговора изобличающие фио показания Назирзоды, что свидетельствует об активном способствовании Назирзоды изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Указанное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и при смягчении Назирзоде размера наказания учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 29 апреля 2021 г. в отношении фио Саидмухаммада Абдуманоновича и Назирзоды Мустафо Мадикром изменить.

Исключить из приговора указание суда на неустановленного соучастника.

Смягчить назначенное фио наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы.

Смягчить назначенное фио наказание до 10 (десяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи