Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21339/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Туропова М.Б.у.

защитника - адвоката Мая В.Ю, представившей удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Май В.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года, которым в отношении

Туропова М*** Б*** у***, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 00 суток, до 9 октября 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

9 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В тот же день Туропов М.Б.у. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 марта 2021 года Туропову М.Б.у. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

11 марта 2021 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Туропова М.Б.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей и срок предварительного следствия по настоящему уголовному продлены в установленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Май В.Ю. указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Туропова М.Б.у. к совершению преступления, его намерение скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что причиной неоднократного продления срока содержания под стражей является неэффективность организации предварительного следствия, так как намеченные следственные действия не проводятся. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Туропова М.Б.у, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Туропову М.Б.у. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Туропова М.Б.у. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, подтверждающих причастность Туропова М.Б.у. к совершению инкриминируемого деяния. Сведения об указанных обстоятельствах содержатся в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Туропова М.Б.у. надлежащим образом мотивированы, подтверждаются представленными материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Туропову М.Б.у. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Туропову М.Б.у. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Туропова М.Б.у. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения, в том числе, указывающие на возможность воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Представленные материалы уголовного дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда.

С учетом характера инкриминируемых деяний, фактических обстоятельств расследования, настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года в отношении Туропова М*** Б*** у*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.