Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21340/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, обвиняемого

Бурлака Н.Г, адвоката

Сорокина Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Д.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, которым

Бурлаку Н*** Г***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, д" ч. 2 ст.127 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3-х месяцев 00 суток, до 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Бурлака Н.Г. и адвоката Сорокина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27.07.2021 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, д", ч.2 ст.127 УК РФ, п.п. "а, в", ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Бурлака Н.Г. и Лихневич А.Н.; в тот же день Бурлак Н.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, д", ч. 2 ст. 127 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. 29 июля 2021 года в отношении обвиняемого Бурлака Н.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 сентября 2021 г. Срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 3-х месяцев, до 27 октября 2021 года.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 24.09.2021 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 3-х месяцев 00 суток, до 27 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Д.В, не соглашаясь с постановлением, считает, что следственным органом и судом не приведены реальные доказательства по намерениям Бурлака Н.Г. продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что постановление суда основано только на тяжести предъявленного обвинения; обращает внимание, что его подзащитный ***. Считает, что в судебном заседании не представлено ни одного довода, обосновывающего необходимость содержания Бурлака Н.Г. под стражей, и данная мера пресечения продлена без учета характеризующих его личность данных, а именно, что ранее он не судим, имеет в собственности жилое помещение и регистрацию в нем, где постоянно проживает. Просит постановление отменить, избрать в отношении Бурлака Н.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бурлака Н.Г. не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Бурлака Н.Г, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на продолжение предварительного следствия, заявленных в ходатайстве, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи Бурлаку Н.Г. и невозможности применения на данной стадии иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого: его социальный статус, состояние здоровья, наличие места жительства, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бурлаку Н.Г. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Бурлак Н.Г, обвиняемый, в том числе, в совершении тяжкого преступления, ***, будучи знакомым с потерпевшей и свидетелями по делу, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Бурлаку Н*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий