Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21346/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката Благоразумовой О.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Благоразумовой О.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым в отношении

Аверина А*** Е***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Благоразумовой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в отношении Аверина А.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 марта 2021 года Аверин А.Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 марта 2021 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Аверина А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Аверину под стражей продлевался неоднократно, последний раз 13 августа 2021 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 17 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Аверину на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2021 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Аверина на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Аверину на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Благоразумова О.А, анализируя обжалуемое постановление суда, полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Аверин А.Е. воспрепятствует производству по делу стороной обвинения не представлено. Выводы суда не подтверждены представленными материалами. Объективных сведений, подтверждающих, что Аверин А.Е. может скрыться, уничтожить доказательства, не имеется. Обращает внимание на неэффективность следствия, допущенную в ходе расследования волокиту, поскольку длительный период времени с обвиняемым следственные действия не проводятся. Полагает, что сведения о личности обвиняемого судом в полном объеме не учтены, ссылка на них носит формальный характер. Оставлены без внимания положительные характеристики, наличие места жительства, работы, ребенка. Просит постановление отменить, освободить Аверина из-под стражи, рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый о судебном заседании извещен надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу адвоката в его отсутствие с участием защитника по назначению суда (л.д. 93).

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аверина до 17 октября 2021 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аверина внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Аверина к этому преступлению, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Аверина.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Аверину срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Аверина.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Аверину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Аверина к этому преступлению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Аверина меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Аверин, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера и обстоятельств преступления, Аверин, находясь на свободе, может скрыться, угрожать участникам судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Аверина избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Аверин, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Аверина основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аверина.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года о продлении

Аверину А*** Е*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий