Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21347/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Масленниковой З.М., заявителя адвоката Кидяева И.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кидяева И.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года, которым Кидяеву И.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав мнение адвоката Кидяева И.И, поддержавшего жалобу, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кидяев И.И. в интересах Продана М.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст.следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Боева О.Д. о возбуждении уголовного дела в отношении Продана М.В.

Постановлением судьи от 9 июля 2020 года адвокату Кидяеву И.И. в интересах Продана М.В. возвращена жалоба, в связи наличием препятствия рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кидяев И.И, в интересах Продана М.В, выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обязанность заявителя предоставить подлинники или заверенные копии материалов уголовного дела на стадии подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрена. При этом, суд имеет возможность истребовать необходимые документы самостоятельно. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подсудна ли жалоба данному суду.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда не отвечает в силу следующего.

Возвращая адвокату Кидяеву И.И. его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении на отсутствие в ней сведений, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, и сослался на то, что заявителем не представлено заверенные постановление следователя от 25.02.2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Продана М.В, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, указанные заявителем в обоснование поданной жалобы.

Однако вывод суда о наличии указанных выше препятствий для рассмотрения жалобы адвоката Кидяева И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку жалоба адвоката Кидяева И.И. и приложенные к ней документы содержат сведения об обстоятельствах, в связи с которыми адвокатом была подана жалоба.

Так как суд имеет возможность проверить указанные доводы заявителя в рамках судебного разбирательства, которое не ограничивается выступлениями участников процесса и предполагает исследование необходимых для правильного разрешения жалобы документов, в том числе истребованных судом самостоятельно в случае отсутствия их у заявителя, апелляционная инстанция, не соглашаясь с мнением суда о несоответствии жалобы адвоката Кидяева И.И. требованиям ст. 125 УПК РФ, и признавая незаконным принятое судом решение о возврате адвокату Кидяеву И.И. его жалобы, находит необходимым передать данную жалобу в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя адвоката Кидяева И.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий