Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21348/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием: адвоката

Гареева А.Р, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, обвиняемого

Давилова Д.К, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гареева А.Р. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым

Давилову Д*****К***, ***, несудимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Давилова Д.К. и адвоката Гареева А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 июля 2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в тот же день в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Давилов Д.К, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 22 июля 2021 года по решению суда в отношении Давилова Д.К. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. Срок предварительного следствия продлен до 21 октября 2021 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, до 21 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гареев А.Р, находя судебное решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуальных норм, полагает, что оснований для продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось; выводы суда не подтверждены доказательствами и являются предположением; его подзащитный не намерен скрываться и препятствовать расследованию, вину признал и дает правдивые показания; отмечает, что за весь период с его подзащитным не проводятся следственные действия, чему суд не дал надлежащей оценки; ссылаясь на формальность рассмотрения, считает, что доводы стороны защиты не получили оценки суда о том, что Давилов***, материальный ущерб по делу фактически не причинен; просит постановление изменить и избрать в отношении его подзащитного мерой пресечения домашний арест по адресу: ***

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Ходатайство следователя о продлении Давилову Д.К. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя и убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Давилова Д.К, суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд, вопреки доводам жалобы, учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, ***. С учетом необходимости выполнения следователем конкретного объема процессуальных действий: предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения по делу в порядке ст. 220 УПК РФ и др, направленных на завершение расследования, о проведении которых заявлено в ходатайстве, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Давилову Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, ***, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Давилова Д.К. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что обвиняемый Давилов Д.К, ***, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, необходимых для расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе. Согласие собственников арендуемого Давиловым Д.К. жилого помещения на его проживание не опровергает выводы суда о невозможности в настоящее время избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также положений ст. 18 ч.3 УПК РФ. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следствием мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Давилову Д***К*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий