Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21370/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора - помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Зыкова М.С, защитника обвиняемого Головина С.А. - адвоката Емельянова С.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирищяна А.Э. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, которым в отношении

Головина С.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих детей... и паспортные данные, с высшим образованием, работающего начальником отделения материального обеспечения отдела.., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес,... адрес, ранее не судимого; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес,... адрес, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установлены для Головина С.А. следующие запреты:

- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с фио, фио, а также иными лицами и участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников Головина С.А, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа;

- на отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением переговоров с защитником с абонентских устройств и номеров телефонов, письменно согласованных со следователем.

Разъяснено подозреваемому Головину С.А, что он вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложено осуществление контроля за соблюдением установленных запретов на УФСИН России по Московской области.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Емельянова С.С. и прокурора Зыкова М.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Головина С.А, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

21 сентября 2021 года Головин С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам 517 военного следственного отдела СК России Власов О.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Головина С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, обосновав тем, что Головин С.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года в отношении подозреваемого Головина С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес,... адрес, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 ноября 2021 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установлены для Головина С.А. следующие запреты:

- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с фио, фио, а также иными лицами и участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников Головина С.А, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа;

- на отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением переговоров с защитником с абонентских устройств и номеров телефонов, письменно согласованных со следователем.

Разъяснено подозреваемому Головину С.А, что он вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложено осуществление контроля за соблюдением установленных запретов на УФСИН России по Московской области.

В апелляционной жалобе адвокат Кирищян А.Э, действующий в интересах подозреваемого Головина С.А, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, не учел фактические обстоятельства по делу, данных о личности подозреваемого Головина С.А, его состояние здоровья и отсутствия объективных данных, свидетельствующих о возможностях и намерениях скрыться, оказывать давление на свидетелей иным способом препятствовать расследованию. Выражает мнение, что суду надлежало было отказать в удовлетворении ходатайства следствия о содержании под домашним арестом подозреваемого Головина С.А. исходя из того, что последний сотрудничает со следствием, которое ещё не выдвинуло против Головина С.А. обвинение, в связи с чем поэтому нет никаких данных о намерении Головина С.А. скрыться от следствия или влиять на свидетелей. Просит отменить постановление Басманного районного суда гМосквы от 23 сентября 2021 года в отношении подозреваемого Головина С.А, применив к нему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы передвижения и ограничением в общении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Головина С.А. отвечает требованиям ст.107 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Головина С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Представленные следователем документы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности Головина С.А. к этому преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл, что Головин С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, данные о личности обвиняемого. Фактические обстоятельства дела, а также данные о личности Головина С.А. давали суду достаточные основания полагать, что, не будучи ограничен в передвижении, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству предварительного следствия. Выводы суда, основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Головину С.А. меры пресечения или её отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Головина С.А. мера пресечения в виде домашнего ареста с учётом личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Головина С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому фио и его адвокату была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы, были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда не допущено.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Головина С.А. на период действия меры пресечения обусловлены как характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Головин С.А, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности, в полном объёме соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года об избрании в отношении подозреваемого Головина С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев