Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21378/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, следователя следственной группы фио, обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой фио A.M. и её защитника - адвоката Захватова Д.И., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... на постановление Басманного районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым в отношении

А...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 151.2 УК РФ, в отношении каждого из них продлён срок запрета определённых действий с сохранением ранее установленных запретов на 1 (один) месяц 08 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 08 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио,... защитников - адвокатов фио, фио, фио, Захватова Д.И. по доводам апелляционных жалоб, мнения прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 151.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 28 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 151.2 УК РФ, в отношении фио

26 апреля 2021 года уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении...

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 22 ноября 2021 года.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Арам... не задерживались.

14 апреля 2021 года А... каждому из них, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 151.2 УК РФ, а 28 июня 2021 года - в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 151.2 УК РФ.

14 апреля 2021 года Басманным районным судом адрес в отношении фио... фио фио... каждого из них, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 14 июня 2021 года с установлением соответствующих запретов.

Апелляционными постановлениями Московского городского суда от 26 и 28 апреля 2021 года постановления Басманного районного суда адрес 14 апреля 2021 года в отношении фио... фио фио изменены в части установленных запретов.

01 октября 2021 года Басманный районный суд адрес на основании ходатайств следователя продлил срок запрета определённых действий с сохранением ранее установленных запретов в отношении фио... фио фио... каждого из них, на 1 месяц 08 суток, а всего до 7 месяцев 08 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, нормам международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, выражает мнение, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, отмечает, что в настоящее время необходимость в сохранении ограничений прав и свобод фио отпала. При этом автор жалобы ссылается на неэффективность организации предварительного расследования, также указывает на то, что суд принял во внимание данные о привлечении фио к административной ответственности, однако данное решение не вступило в законную силу, в остальном суд не уточнил, как именно он учитывает исключительно положительные данные о личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой... не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, нормам международного права.

Автор жалобы отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что выводы суда основаны на предположениях, настаивает на том, что... утниковой А.М. меры пресечения в виде запрета определённых действий отсутствуют.

Автор жалобы анализирует уголовный закон, предъявленное... обвинение, доказательства, не соглашается с предъявленным... обвинением, настаивает на том, что Гутникова А.М. привлекается к уголовной ответственности в связи с её правом на выражение мнения, а публичное выражение мнения, не связанного с призывами к насилию, подпадает под защиту ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исключает уголовное преследование.

Адвокат считает, что уголовное преследование Гутниковой А.М. является вмешательством государства в её право на свободу выражения мнения, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Гутниковой А.М. к инкриминируемому ей преступлению.

Кроме того, в обвинении отсутствует указание на то, что в результате действий Гутниковой А.М. был или мог быть причинён какой-либо вред, следовательно, мера пресечения в виде запрета определённых действий применяется к ней несоразмерно её действиям от 22 января 2021 года. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, нормам международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях.

Автор жалобы указывает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому фио и продления меры пресечения в виде запрета определённых действий, что суд не принял во внимание положительные данные о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, не имеет гражданства иностранного государства, не имеет за рубежом источника доходов и каких-либо финансовых ресурсов, вместе с тем, он имеет постоянную регистрацию по месту фактического проживания, является студентом 5 курса Московского педагогического государственного университета.

Также автор жалобы анализирует предъявленное фио обвинение, доказательства, категорически не соглашается с предъявленным обвинением, настаивает на отсутствии события преступления, отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению.

Также отмечает, что продление срока действия данной меры пресечения произвольно ограничивают право фио на свободу передвижения и право на получение образования. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, нормам международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что выводы суда основаны на предположениях, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемому ей преступлению.

Автор жалобы обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия, на то, что предварительное расследование окончено, все доказательства собраны, обвиняемые и их защитники полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, ссылается на то, что судом не проверены действительные причины невозможности закончить предварительное следствие в ранее обозначенный срок, что суд, продлевая срок запрета определённых действий, фактически установилобвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, настаивает на том, что какие-либо основания для продления фио меры пресечения в виде запрета определённых действий отсутствуют. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст.108 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьёй, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях средней тяжести 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым фио... фио фио срока запрета определенных действий возбуждены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока запрета определённых действий в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

В постановлениях следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока запрета определенных действий приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении обвиняемых фио... фио фио

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемым фио... фио фио срока запрета определенных действий суд первой инстанции учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления запрета определенных действий всем обвиняемым для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

При этом обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым фио... фио фио не имеется, так как каждый из них обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых фио... фио фио... суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов, каждый из них может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых фио... фио фио срока запрета определенных действий в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения фио... фио фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности фио... фио фио к совершению инкриминируемого им преступления.

Обоснованность подозрения следствия в причастности фио... фио фио к совершению инкриминируемого им преступления установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Обвинение фио... фио фио предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

При этом вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, а также иные обстоятельства по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения обвиняемых, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтены также все данные о личности обвиняемых фио... фио фио... которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам стороны защиты, возложенные судом на обвиняемых запреты соответствуют требованиям ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено. Уголовное дело представляет особую сложность исходя из объёма проведенных следственных действий на территории различных субъектов Российской Федерации, в том числе трудоёмких судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат, привлечения к уголовной ответственности нескольких лиц.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерений и возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемых фио... фио фио

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе равноправия и состязательности сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 01 октября 2021 года о продлении обвиняемым... меры пресечения в виде запрета определенных действий с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио