Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21393/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., защитников - адвокатов Мельниковой Е.В., Жучковой Б.М., представивших удостоверения и ордеры

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвокатов Мельниковой Е.В. и Жучковой Б.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 года, которым

Ерхову А. В, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, то есть до 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении Ерхову А.В. меры пресечения на более мягкую; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, находящемуся в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы, подсудимому Ерхову А.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, то есть до 9 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней

адвокаты Жучкова Б.М, Мельникова Е.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывают на его несоответствие положениям ст.7 ч.4 УПК РФ. Полагают, что ходатайство прокурора является немотивированным, в связи с чем, находят, что судом нарушены положения ст.15 ч.3 УПК РФ, поскольку суд по собственной инициативе восполнил пробелы и недостатки заявленного государственным обвинителем ходатайства. Обращаю внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей, с учетом общего срока нахождения Ерхова в изоляции - свыше 2 лет 9 месяцев. Указывая на неэффективность предварительного следствия, ссылаются на то, что с момента возбуждения уголовного дела не установлены предполагаемые соучастники. Оспаривая возможность Ерхова скрыться от суда, просят учесть, что до момента своего задержания их подзащитный таких попыток не предпринимал, а достаточные и фактические доказательства того, что находясь под домашним арестом, Ерхов может скрыться, в судебном решении не приведены. По мнению защитников, не раскрыто судом и то, каким иным образом Ерхов может воспрепятствовать производству по делу, находящемуся на рассмотрении в суде. Находя принятое судом решение по мере пресечения подсудимому формальным, ссылаются на отсутствие оснований для сохранения ранее избранной Ерхову меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и с учетом данных о личности своего подзащитного, перехода дела на следующую стадию уголовного процесса, приходят к выводу о наличии предусмотренных ст.110 УПК РФ основания для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку нахождение Ерхова под домашним арестом, по мнению авторов апелляционных жалоб, не отразится негативным образом на дальнейшем рассмотрении дела по существу, и будет способствовать соблюдению баланса интересов государства, разумным сроком судопроизводства, правами и интересами потерпевшего, подсудимого в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Обращают внимание, что не представлены сведения о невозможности продолжения судебного разбирательства при нахождении Ерхова под домашним арестом в квартире по месту своей регистрации. Просят учесть положительную характеристику личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ в г..Москва, ранее не судим и не состоит на учетах в НД и ПНД, женат и имеет крепкие социальные связи; не имеет имущества за пределами РФ и иностранного гражданства, с момента возбуждения уголовного дела до своего задержания не скрывался, в настоящее время примерно исполняет обязанности по соблюдению установленного порядка содержания под стражей.

Анализируя фактические обстоятельства предъявленного Ерхову обвинения и те данные, в связи с которыми изначально было возбуждено уголовное дело в отношении Ерхова, считают, что в отношении последнего уголовное дело по обстоятельствам предъявленного ему обвинения по факту хищения денежных средств адрес путем выдачи юридическим лицам невозвратных кредитов и по факту хищения денежных средства Банка, в установленном законом порядке не возбуждалось, чему суд оценки не дал, несмотря на изложенные в судебном заседании доводы защиты.

Просят постановление суда изменить, избрав в отношении Ерхова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, повергнув его всех запретам и ограничениям, указанным в ст.107 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе подробно анализируют обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Ерхова А.В, и, с учетом указанных сведений, полагают, что отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств путем выдачи невозвратных кредитов юридическим лицам, является основанием для апелляционной проверки законности и обоснованности продления меры пресечения Ерхову - содержание под стражей.

Отдельно обращают внимание на полученные защитой сведения об отсутствии у контролирующего органа (ФСИН) данных о срывах судебных заседаний при нахождении подсудимых на домашнем аресте.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления на период судебного разбирательства в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ ранее избранной Ерхову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям ст.99, 255 УПК РФ. Срок, на которое продлено нахождение Ерхова А.В. под стражей, не превышает трех месяцев.

Не соглашаясь с доводами защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений ст.15 УПК РФ, принимая во внимание, что указанные защитой обстоятельства по тексту обжалуемого решения свидетельствуют об оценке судом как личности подсудимого, так и обстоятельств, на которые ссылались участники процесса при обсуждении ходатайства государственного обвинителя.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Ерхову А.В. на дальнейший период судопроизводства, и, вопреки доводам жалобы, при наличии и сохранении оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей в пределах предусмотренного ст.255 УПК РФ срока, с учётом характера и тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности Ерхова А.В, установленных судом, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты.

Как следует из представленных материалов, эти сведения оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения Ерхову А.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе, и на домашний арест, как об этом ходатайствовала сторона защиты, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, оценив все предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса сведения, имеющие значение для разрешения опроса о мере пресечения подсудимому на дальнейший период судебного разбирательства.

При этом, с учетом приведенных защитниками в суде апелляционной инстанции доводов, суд отмечает, что производство по уголовному делу в отношении Ерхова не закончено, и стороны не лишены возможности предоставления своих доказательств, что не исключает возможности подсудимого иным образом (помимо возможности скрыться от суда) воспрепятствовать производству по делу.

Объективных сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний нахождения Ерхова А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Ерхова находится в производстве суда первой инстанции, исходя из положений закона и требований ст.252 УПК РФ, доводы защиты о допущенных, по их мнению, в ходе предварительного следствия нарушениях при возбуждении уголовного дела, обуславливающих в дальнейшем объем предъявленного обвинения, и влекущих за собой возможное разрешение вопроса о допустимости представленных доказательств, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности принятого решения в отношении подсудимого о мере пресечения.

Вместе с тем, суд отмечает, что ни процессуальный статус Ерхова А.В, ни данная органом предварительного следствия квалификация его действий в настоящее время не изменилась. Вопреки доводам защиты, тяжесть предъявленного Ерхову обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления не явилась единственным основанием для принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Не находит предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для ее изменения в сторону смягчения и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и непосредственно в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 года

в отношении Ерхова А. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий