Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21404/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, заявителя - представителя ООО "Пэйком" адвоката Медведева А.С, представившего удостоверение N 844 и ордер N 005544 от 27 сентября 2021 года, представителя ООО "Пэйком" по доверенности Скабеевой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева А.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Ивановой Н.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ООО "Пэйком", о признании незаконным постановления следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве о признании и приобщении вещественных доказательств от 23 декабря 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Медведева А.С, представителя Скабееву А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Иванова Н.С, действующая в интересах ООО "Пэйком", обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой с учетом дополнений просила признать незаконным постановление о признании изъятого имущества ООО "Пэйком" вещественными доказательствами и обязать руководителей Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве устранить нарушения, допущенные при вынесении следователем постановления от 23 декабря 2020 года по уголовному делу о признании изъятого имущества вещественными доказательствами.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года жалоба адвоката Ивановой Н.С. в интересах ООО "Пэйком", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.С. просит постановление суда отменить, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материале, наоборот, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано оценки доводам о том, что следователь имущество ООО "Пэйком" в установленном порядке от органа дознания не получал и не осматривал, что привело к тому, что вещественными доказательствами было признано несуществующее имущество. В постановлении отсутствуют основания, по которым суд пришел к выводу, что постановление следователя соответствует ч. 2 ст. 82 УПК РФ. Обращает внимание, что п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ не был следователем выполнен. Не получили оценки суда и доводы о незаконности вынесения постановления о признании вещественными доказательствами спустя два года после изъятия имущества. Вопросы несоблюдения следователем норм национального законодательства не относятся к контролю за ходом расследования, объемом и характером следственных действий и находятся в компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует опись ювелирных изделий и опись изделий, переданных в Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по ЦФО и акт их приема-сдачи. Имеющиеся документы содержат противоречия, вынуждающие заявителя усомниться в том, что именно изделия ООО "Пэйком" были переданы на исследование в пробирную палату. Постановление следователя фио от 23 декабря 2020 года не содержит полного перечня ювелирных изделий, признаваемых вещественными доказательствами, при вынесении постановления следователь ограничился перечислением номеров пакетов. Таким образом, постановление о признании ювелирных изделий ООО "Пэйком" вещественными доказательствами не позволяет с точностью установить о каких именно ювелирных изделиях в постановлении идет речь.

Отмечает несоответствие постановления следователя требованиям к содержанию процессуальных актов. Вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ в постановлении следователя не содержится какого-либо указания на то, почему именно ювелирные изделия, изъятые у ООО "Пэйком" признаются вещественными доказательствами. Необоснованным является вывод следователя, что именно сумма ювелирных изделий, принадлежащих ООО "Пэйком", были незаконно ввезены на территорию РФ. Тогда как данные ювелирные изделия были произведены на территории РФ. Также не дано оценки судом тому, что с момента возбуждения уголовного дела никакие следственные действия в отношении имущества ООО "Пэйком" не проводились. 12 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. Таким образом, ювелирные изделия ООО "Пэйком" должны быть возвращены владельцу после вынесения постановления от 12 февраля 2021 года.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 12 ноября 2020 года, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ. 23 декабря 2020 года старшим следователем фио в рамках данного уголовного дела вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела предметов и документов, изъятых в ходе проведения осмотров помещений, занимаемых ООО "Пэйком".

Судом обоснованно сделан вывод о том, что постановление от 23 декабря 2020 года вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принятие решения о признании полученных в ходе расследования предметов и документов вещественными доказательствами находится в компетенции лица, осуществляющего расследование. Направлять ход расследования, определяя как и когда какие следственные и процессуальные действия проводить, вправе исключительно сам орган расследования, в данном случае следователь, как об этом указано в ст. 38 УПК РФ. Суд не вправе, в том числе в рамках производства по ст. 125 УПК РФ, лишить орган расследования полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя жалобу представителя ООО "Пэйком" без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, рассмотрев настоящую жалобу, в пределах своих полномочий, в рамках ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года по жалобе адвоката Ивановой Н.С, действующей в интересах ООО "Пэйком", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: