Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21407/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., с участием прокурора Якушовой А.Н., осужденной Сергеевой И.А., при помощнике судьи Макуеве Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сергеевой И.А. н а постановление Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Сергеевой И.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года, более мягким видом наказания

Сергеевой И.А, *** года рождения, уроженки ***.***.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения осужденной Сергеевой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года Сергеева И.А. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбытия срока с 19 октября 2018 года, конец срок 18 октября 2023 года, не отбытый срок составляет 2 года 28 дней.

Осужденная Сергеева И.А. обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года, более мягким видом наказания - в виде исправительных работ.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Сергеева И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в постановление несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд неправильно указал в постановлении, что она отбыла 1/3, назначенного судом наказания и что это недостаточно для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, так как фактическое отбытие ею наказания превышает половину назначенного судом наказания, что в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является достаточным сроком для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Обращает внимание на то, что администрация учреждения в судебном заседании поддержала её ходатайство, так как она положительно характеризуется, имеет поощрения, взысканий не имеет, что свидетельствует о том, что для дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы она не нуждается. Считает, что суд безосновательно пришел к выводу, что в настоящее время цель наказания не достигнута и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене последующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденной Сергеевой И.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года, более мягким видом наказания не выполнено.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что осужденная отбыла 1/3 назначенного судом наказания, которого недостаточно для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, а также на то, что в суде не представлено сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Как усматривается из материалов дела, Сергеева И.А. осуждена к лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки выводам суда, отбыла более половины срока назначенного наказания.

Представитель исправительного учреждения, в котором Сергеева И.А. отбывает наказание, поддержал в суде ходатайство осужденной о замене осужденной Сергеевой И.А. не отбытой части наказания более мягким, сославшись на примерное поведение Сергеевой И.А, которая зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, не допускала, имеет поощрения.

Суд, разрешая ходатайство осужденной Сергеевой И.А, принял во внимание, что осужденная отбыла 1\3 назначенного судом наказания, что противоречит, представленным материалам, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства Сергеева И.А. отбыла более половины срока назначенного наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, не приняв к сведению и не дав в постановлении никакой оценки мнению представителя инспекции, поддержавшего ходатайство осужденной и полагавшего, что в отбытии дальнейшего наказания в виде лишения свободы она не нуждается, что осужденная не имеет взысканий и имеет ряд поощрений, суд первой инстанции в постановлении не привел фактических данных послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Сергеевой И.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года, более мягким видом наказания, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий