Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21419/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора фио, подсудимого Радостева С.В, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнение к представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес Беспалова Д.В. на постановление Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Радостева Станислава Владимировича, паспортные данные, зарегистрированного в адрес, проживающего в адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Радостева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, подсудимого Радостева С.В, защитника адвоката фио, нее возражавших против отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Радостева С.В. возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заместитель прокурора Беспалов Д.В. в апелляционном представлении, дополнении к представлению выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Радостева С.В. не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, исключающих постановление судом приговора. Постановлением начальника ОМВД России по адрес от 18 июня 2021 года срок проверки по материалу в отношении Радостева С.В. продлен до 10 суток, но указанное постановление не приобщено к уголовному делу. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело в отношении Радостева С.В. на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения, считает, что постановление суда первой инстанции подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта.

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 в редакции от 01.06.2017), основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в материалах уголовного дела не имеется процессуальных документов о продлении сроков проверки, кроме постановления о продлении срока проверки до 30 суток от 24 июня 2021 года, в связи с чем, суд лишен возможности постановить законный приговор или вынести иное решение, а также самостоятельно устранить указанное нарушение закона, допущенное на стадии досудебного производства.

Такое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованными, так как отсутствие в уголовном деле в отношении Радостева С.В. постановления о продлении срока процессуальной проверки до 10 суток не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта, поскольку данный процессуальный документ должен был быть вынесен до возбуждение уголовного дела, а его отсутствие не привело к нарушению прав Радостева С.В.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что суд первой инстанции не имел оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Приложенное к апелляционному представлению постановление дознавателя от 18 июня 2021 года о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток не может быть основанием для отмены обжалуемого решения, так как на момент вынесения судом решения о возвращении дела прокурору данного постановления в материалах уголовного дела не имелось.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе проведения дознания в отношении Радостева С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года о возвращении Перовскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении

Радостева Станислава Владимировича отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении Радостева Станислава Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий