Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21453/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Булгакова Д.А, защитника - адвоката

Шулимова А.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N 100 от 01.10.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Булгакова Д.А. и адвоката Шулимова А.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым

Булгакову Д... А..,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 31 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Шулимова А.И. по доводам жалоб, просившего отменить постановление суда, обвиняемого Булгакова Д.А, поддержавшего апелляционные жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы жалоб частично, просившего отменить постановление суда из-за нарушения права на защиту и направить дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Булгакова Д.А.

В тот же день Булгаков Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 01 апреля 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года обвиняемому Булгакову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 мая 2021 года.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Булгакову Д.А. продлен на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 31 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Булгаков Д.А. указал, что постановление подлежит отмене, так как является необоснованным. Ссылаясь на доводы следователя о необходимости продления содержания его под стражей, обвиняемый считает, что они не соответствуют действительности, отмечая, что, исходя из планируемых действий, предварительное расследование закончено и, соответственно, он не может воспрепятствовать производству по делу, также как не может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Подчеркнув, что постановление суда является незаконным, так как вынесено в отсутствие адвоката, с которым у Булгакова Д.А. заключено соглашение, обвиняемый просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. в защиту обвиняемого Булгакова Д.А.

выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о возможности Булгакова Д.А, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявляет о прямом нарушении права на защиту, так как продление меры пресечения в Чертановском районном суде г. Москвы происходило без участия защитника, а также отмечает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого и не учел его личность, а именно наличие гражданства РФ, наличие места регистрации и постоянного места жительства в г. Москве, возраст Булгакова Д.А. и его социальную привязанность к семье, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери.

Указав, что основания содержания под стражей его подзащитного утратили силу, и фактически в основу постановления положена только тяжесть предъявленного Булгакову Д.А. обвинения, адвокат полагает, что при вынесении судебного решения не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, и оставлены без оценки факты, свидетельствующие о неэффективности производства предварительного расследования.

Подчеркнув, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Булгакова Д.А. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, адвокат Шулимов А.И. просит постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Булгакова Д.А.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, обжалуемое постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г. вышеуказанным требованиям закона не соответствует, а, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Булгакова Д.А. под стражей рассмотрено судом в отсутствие защитника. Причем, из протокола судебного заседания видно, что Булгаков Д.А. возражал против рассмотрения ходатайства следователя без адвоката, с которым у него заключено соглашение, но, выслушав мнения следователя, указавшего, что нет возможности отложить рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку срок истекает в данный день (29.09.2021 г.), и прокурора, обратившего внимание на позднее время, не позволяющее произвести замену адвоката, суд принял решение рассмотреть постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Булгакову Д.А. в отсутствие адвоката Шулимова А.И, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на неподтвержденность какими-либо документами внесенного в протокол судебного заседания сообщения председательствующего участникам процесса о том, что адвокат Шулимов А.И. явился в суд 29.09.2021 г, однако в 18 ч. 00 мин. самовольно покинул здание суда, отказавшись участвовать в судебном заседании. В данном случае определить временной период нахождения адвоката Шулимова А.И. в здании Чертановского районного суда г. Москвы из представленных материалов невозможно, поскольку никаких документов, кроме расписки об ознакомлении с материалами дела от 29.09.2021 г, свидетельствующих о времени его прихода в суд, а также об убытии из здания, судом не приобщено, причины неявки адвоката в заседание судом не выяснены.

Более того, 24 сентября 2021 г. судьей Чертановского районного суда г.Москвы Черниковой Ю.В. вынесено постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения поступившего ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Булгакову Д.А, в котором указано вызвать в судебное заседание обвиняемого, следователя, прокурора, адвоката.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие исполнение данного судьей распоряжения, в материалах отсутствуют, ввиду чего не представляется возможным сделать вывод о надлежащем извещении адвоката Шулимова А.И. о назначенном судебном заседании.

Кроме того, нельзя не отметить несогласованность указанного в постановлении судьи от 24 сентября 2021 г. о назначении судебного заседания времени начала заседания по отношению к установленному режиму работы суда, информация о котором размещена на сайте любого районного суда, включая Чертановский районный суд г. Москвы, и является общедоступной. Причем, как усматривается из размещенных там же Правил пребывания посетителей в суде, утвержденных председателем Чертановского районного суда г. Москвы, разработанных в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими процедуру отправления правосудия судами на территории Российской Федерации, и направленных на обеспечение установленного порядка деятельности суда, посетители Чертановского районного суда г.Москвы, которыми признаются любые физические лица, временно находящиеся в здании районного суда, вправе находиться в суде в течение всего рабочего дня, продолжительность которого устанавливается правилами внутреннего распорядка суда. Порядок нахождения посетителей в суде после окончания рабочего времени строго регламентирован и контролируется судебными приставами по ОУПДС (п.п. 2.4 Правил). При таких обстоятельствах уход адвоката Шулимова А.И. из здания суда, со слов председательствующего по делу судьи, в 18 ч. 00 мин, с учетом отсутствия извещения адвоката о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в котором он мог участвовать в качестве защитника, не противоречит установленным Правилам пребывания посетителей в суде, в связи с чем утверждения о нарушениях в поведении адвоката несостоятельны.

Между тем, в силу ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Причем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", даны подробные разъяснения судам о необходимости

обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия.

Так, согласно положениям ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству о продлении срока содержания под стражей судья принимает в порядке, предусмотренном частями 4, 6, 8 и 11 статьи 108 УПК РФ, исходя из которых рассмотрение ходатайства проводится единолично судьей районного суда с обязательным участием обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

В тоже время, по общему правилу, рассматривая ходатайства, касающиеся меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к постановлению следователя копии необходимых документов, а также сведения об участии в деле защитника.

В тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного обвиняемым либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, невозможна, а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным. Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 3, 4 - 8 части 1 статьи 51 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, после принятия решения о рассмотрении постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Булгакову Д.А. в отсутствие адвоката Шулимова А.И, председательствующим был задан вопрос обвиняемому, желает ли он, чтобы его защиту осуществлял другой адвокат по назначению, на что Булгаков Д.А. ответил отрицательно.

Однако, такой отказ об защитника нельзя расценить как свободный и добровольный, поскольку в материале не имеется сведений о том, что были приняты меры по назначению защитника, и реально какой-либо адвокат не был приглашен для защиты интересов Булгакова Д.А. в суде.

Более того, рассмотрение судом ходатайства следователя без участия защитника грубо нарушает право Булгакова Д.А. на защиту, так как ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, и в данном случае в силу требований ч. 4 ст. 50, п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании адвокатом Шулимовым А.И, а также прокурором Хамутовским Ф.Ф, о вынесении судебного решения с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо с соблюдением требований действующего законодательства рассмотреть ходатайство следователя и принять законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления суда по изложенным выше основаниям иные доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в пределах его компетенции.

В тоже время изложенное в апелляционной жалобе адвоката Шулимова А.И. требование отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Булгакова Д.А, обращенное к суду апелляционной инстанции, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда апелляционной инстанции, уполномоченного в силу ст. 389.9 УПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое по настоящему делу признано незаконным ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений.

Вместе с этим, отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд не находит на данной стадии оснований для отмены или изменения Булгакову Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Учитывая тяжесть предъявленного Булгакову Д.А. обвинения, данные о его личности и обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились, а также принимая во внимание факт вынесения 27 октября 2021 г. судом постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Булгакову Д.А. до 29 ноября 2021 года, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства следователя суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении обвиняемому срока содержания под стражей до 10 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Булгакова Д... А.., отменить, ходатайство следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Срок содержания под стражей Булгакову Д.А. установить до 10 ноября 2021 года.

Апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Шулимова А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий