Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21473/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2021 года в Бутырский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио о признании незаконными действий следователей Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве при производстве выемки электронных носителей по уголовному делу, а также при ознакомлении фио с постановлениями о назначении и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз по указанным электронными носителям.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года жалоба фио возвращена, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит принятое судом решение отменить, допустить его наряду с адвокатом в качестве защитника по уголовному делу в отношении его сына фио, удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, признав незаконными и необоснованными вышеназванные следственные действия следователей Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве. Отмечает, что вопреки доводам суда представленной им доверенностью он уполномочен на подачу жалобы в интересах фио

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из жалобы заявителя фио следует, что им обжалуются действия следователей Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве при производстве выемки электронных носителей по уголовному делу, а также при ознакомлении фио с постановлениями о назначении и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз по указанным электронными носителям.

Однако вопрос об оценке указанных следственных действий, исходя из вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку возможно впоследствии станет предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поданная фио жалоба подлежит не возвращению, как указано судом первой инстанции, а отказу в принятии к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае, в связи с чем считает необходимым обжалуемое постановление изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, указав об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий