Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21512/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: обвиняемого

Абдуллина И.С, адвоката

Сычева С.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычева С.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года, которым

Абдуллину И***С***, ***, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 4 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подозреваемого Абдуллина И.С. и адвоката Сычева С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282.2; ч.2 ст. 282.2 УК РФ; 5 октября 2021 года Абдуллин И.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы 7 октября 2021г. рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.ст.100, 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 4 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев С.А, не соглашаясь с таким решением, находя его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением принципа равноправия сторон, указывает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Абдуллина И.С. к инкриминируемому деянию; представленный следствием протокол дополнительного допроса свидетеля Е***, исследованный судом, нельзя признать допустимым доказательством; полагает, что другие представленные следователем доказательства не подтверждают причастность Абдуллина И.С. к преступлению; не принято во внимание наличие у Абдуллина И.С. алиби; не верны и выводы о том, что его подзащитный***, поскольку Абдуллин И.С.***, ***; не исследован судом вопрос об отсутствии у Абдуллина И.С. возможности препятствовать производству по делу; не проанализированы сведения о его личности; полагает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято данное решение; отсутствуют факты, подтверждающие выводы суда о том, что Абдуллин И.С, находясь на свободе, может скрыться или угрожать иным участникам; считает, что суд необоснованно отказал в избрании подозреваемому иной меры пресечения, в виде домашнего ареста; просит постановление отменить, избрать мерой пресечения Абдуллину И.С. домашний арест по адресу проживания в ***гр. К*** - его родственницы, от которой имеется нотариально заверенное заявление о согласии на проживание Абдуллина И.С. в принадлежащей ей квартире.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Абдуллину И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому лицу такой меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Абдуллина И.С, сведениями о его личности, месте проживания, социальном статусе, состоянии здоровья и семейном положении.

Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания Абдуллину И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Абдуллина И.С. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: Абдуллин И.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; зарегистрирован в регионе, удаленном от места производства предварительного следствия;***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения подозреваемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания Абдуллину И.С. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном его подозрении в причастности к инкриминируемому деянию, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного дела.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается. Сведений о невозможности Абдуллина И.С. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлены. При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений принципов равноправия, состязательности сторон и права Абдуллина И.С. на защиту.

Рассмотрена судом и позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленные стороной защиты дополнительные сведения о готовности собственника жилого помещения гр. К*** на проживание Абдуллина И.С. не опровергают выводы суда о невозможности в настоящее время избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения. На данном этапе расследования иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет являться гарантией тому, что Абдуллин И.С, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Доводы жалобы о необоснованности подозрения и ненадлежащих доказательствах, представленных следователем, не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайств в порядке ст.ст.100, 108 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении лица в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения Абдуллину И.С. меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года об избрании подозреваемому

Абдуллину И*** С*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: