Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21555/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Масленниковой З.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Байкова И.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Байкова И.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Байкова И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействия начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Андрусенко А.А. по его жалобе от 24.04.2021 г. в порядке ст. 123 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Байкова И.Н, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель Байков И.Н, выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое постановление, указывает, что текст постановления от 06.05.2021 г. не содержит ответов на просьбы, изложенные в жалобе заявителя от 24.04.2021 г, и является ответом на жалобу заявителя, поданную 31.03.2021 г. в рамках ст. 124 УПК РФ. При этом заявление прокурора об опечатке голословно и не подтверждается доказательствами. Обращая внимание на нарушение его прав как участника процесса, просит постановление отменить как незаконное и направить на новое рассмотрение.

Заявитель Байков И.Н. о судебном заседании извещен надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л. д. 67, 75).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как правильно установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 6 мая 2021 года поступившая жалоба от потерпевшего Байкова И.Н. от 4 мая 2021 года о ненадлежащем расследовании уголовного дела N 32723 рассмотрена руководителем следственного органа - врио зам. начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Ниловым А.В, в удовлетворении жалобы заявителю было отказано, о чем заявитель был уведомлен 6 мая 2021 года.

Таким образом, оснований полагать, что должностными лицами СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве допущены какие-либо действия и бездействия, нарушающие конституционные права заявителя и затрудняющие его доступ к правосудию, не имеется. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно сервису электронного документооборота, иных жалобы от заявителя за указанный период не поступало, предмет жалобы, указанный в постановлении соответствует тексту жалобы, представленного заявителем, а в уведомлении заявителю содержится ссылка на жалобу именно от 24.04.2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами, и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Байкова И.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий