Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21561/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката Дохова А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сайдаева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дохова А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым в отношении

Сайдаева М*** А**, ***, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Дохова А.А. и обвиняемого Сайдаева М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 января 2021 года СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы возбуждено уголовное делоN 1210145006600005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

2 января 2021 года Сайдаев М.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 03 января 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

02 января 2021 года СО ОМВД России по Орехово-Борисово г. Москвы возбуждено уголовное дело N 1210145006600002 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении в отношении неустановленного лица.

03 января 2021 года Сайдаеву М.А. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Кузьминским районным судом г. Москвы 04 января 2021 года Сайдаеву М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 марта 2021 года. Срок содержания под стражей был продлен до 02 октября 2021 года.

01 марта 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 02 ноября 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Сайдаеву на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 2 ноября 2021 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Сайдаева на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Сайдаева под стражей продлен на 1 месяц суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 2 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дохов А.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя ходатайство следователя, обжалуемое решение суда, оспаривая обоснованность подозрения Сайдаева в причастности к преступлению, указывает, что следствием не представлено доказательств того, что Сайдаев скроется от следствия и суда, воздействует на участников процесса. Обращает внимание, что не проведение назначенных судебно-медицинских экспертиз потерпевшему и не ознакомление с ним обвиняемого и всех заинтересованных лиц не может служить основанием для продления меры пресечения, а является свидетельством волокиты уголовного дела. Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства в полном объеме не учел положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, его семейные обстоятельства, отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также то, что проживает на территории Москвы. Полагает, что в настоящее время основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года в отношении Сайдаева отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сайдаева до 2 ноября 2021 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Сайдаева, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Сайдаева.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Сайдаеву срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Сайдаева.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Сайдаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Сайдаева к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Сайдаева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Сайдаев, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сайдаев, который обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, находясь на свободе может уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не окончен, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Сайдаева избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Сайдаев, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Сайдаева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Сайдаеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сайдаева.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Сайдаеву М*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий