Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21566/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным или необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от 25 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела N 12001450052000393.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, признав указанное постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку оно содержит лишь вводную часть, какая-либо аргументация в нем отсутствует. Приводит доводы в обоснование позиции о наличии в действиях фио признаков самоуправства, так как, не являясь председателем адрес, он осуществлял сбор членских взносов в размере, большем установленного решением общего собрания членов ГСК, собирал денежные средства на приватизацию земельного адрес, совершал действия с имуществом ГСК без согласования с членами данного кооператива, в том числе фио, признанного потерпевшим по делу, причинив им ущерб. Указывает, что дознавателем и судом не приняты меры, направленные на определение существенности вреда, причиненного незаконными действиями фио Считает, что даже разовое нарушение конституционного права собственности свидетельствует о существенности причиненного вреда. Отмечает, что дознавателем не выполнено указание прокурора по делу. Полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Отмечает небеспристрастность суда при рассмотрении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Из материалов по жалобе следует, что 25 апреля 2020 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. 25 сентября 2020 года фио признан потерпевшим по делу. 25 декабря 2020 года дознавателем фио, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду неполучения объективных данных, свидетельствующих о причинении потерпевшим существенного вреда.

Указанное постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержит обоснование принятого решения, анализ полученных доказательств и вывод о необходимости прекращения уголовного дела.

В жалобе заявителем не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены дознавателем и могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности вышеназванного постановления дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от 25 декабря 2020 года о прекращении вышеназванного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий