Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21590/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Черешневой А.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N 00022 от 18 октября 2021 года, подсудимого

Николаева С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хакало О.В.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, которым в отношении

Николаева С... Е... ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 20 февраля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Николаева С.Е, адвоката

Черешневой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2021 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого

Николаева С.Е, Фарукшина И.О, Козлова С.С. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Николаеву С.Е. 19 августа 2021 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года в отношении подсудимого Николаева С.Е, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на шесть месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

В

апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В.

не согласна с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.7, 110 УПК РФ; считает, что в материале отсутствуют сведения, что её подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, утверждает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Николаева С.Е, а именно, что он является гражданином РФ, ранее не судим, трудоустроен; просит постановление суда отменить, и освободить обвиняемого из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Николаев С.Е. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Николаева С.Е, который не по месту регистрации не проживает, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Николаева С.Е, под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно до 20 февраля 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Николаеву С.Е. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Николаев С.Е. содержится под стражей на основании судебного решения. В нем приведены основания для избрания Николаеву С.Е. именно этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Николаева С.Е, не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Николаева С.Е. в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и права потерпевших, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Николаева С.Е. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Николаева С.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года в отношении

Николаева С... Е... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: