Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21591/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Назарова П.Н, представившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 2695 от 28 октября 2021 года Московской коллегии адвокатов "Защита" Филиал N2, обвиняемого

Ганиева У... Ё.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хакало О.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года, которым в отношении

ГАНИЕВА У... Ё..,... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Ганиева У.Ё, защитника - адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2021 года дознавателем ОД УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 июня 2021 года Ганиев У.Ё. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в 00 часов 30 минут задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

25 июня 2021 года Ганиеву У.Ё. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

25 июня 2021 года в отношении обвиняемого Ганиева У.Ё. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до 20 июля 2021 года.

Срок содержания под стражей в отношении Ганиева У.Ё. продлевался в установленном порядке, последний раз - 16 августа 2021 года Черемушкинским районным судом г.Москвы на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

Срок дознания продлевался в установленном порядке, последний раз - заместителем прокурора Московского метрополитена Дептицким В.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 21 октября 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Ганиева У.Ё. под стражей, старший дознаватель ОД УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Можарцева Д.Ю, с согласия заместителя прокурора Московского метрополитена Дептицкого В.С, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ганиеву У.Ё. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2021 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Ганиеву У.Ё. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хакало О.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Утверждает, что дознавателем возбуждено ходатайство по тем же основаниям, что и ранее, для соединения с другим уголовным делом, и не приведено сведений об объективных препятствиях к окончанию расследования в установленный срок.

Отмечает, что Ганиев У.Ё. ранее не судим, до ареста был трудоустроен, на учетах не состоит, положительно характеризуется, причиненный ущерб потерпевшему полностью заглажен, Ганиев У.Ё. искренне раскаивается, активно способствует расследованию преступления.

Не соглашается с выводом суда о невозможности избрания Ганиеву У.Ё. более мягкой меры пресечения.

Ссылается и цитирует ст.ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ганиева У.Ё. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ганиев У.Ё. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: собрать в полном объеме характеризующий материал на Ганиева У.Ё, передать настоящее уголовное дело в СУ УМВД России по г.о. Королев Московской области для последующего соединения в одно производство с уголовным делом N.., выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ганиеву У.Ё. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Ганиеву У.Ё. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ганиева У.Ё. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ганиеву У.Ё. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Ганиев У.Ё. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, регистрации, легального источника доходов на территории РФ, в связи с которыми суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ганиеву У.Ё. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ганиев У.Ё. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ганиеву У.Ё. до 21 октября 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ганиева У.Ё. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Ганиеву У.Ё. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Ганиева У.Ё, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ганиева У.Ё, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ганиева У.Ё. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Ганиева У.Ё. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Ганиев У.Ё. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Ганиеву У.Ё. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ганиеву У.Ё. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Ганиева У.Ё. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ГАНИЕВА У... Ё... изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей Ганиеву У.Ё. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 21 октября 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Хакало О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья