Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21597/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого Быстрицкого А.Н, его защитника - адвоката Кирова А.Г, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кирова А.Г. и Сударева Н.В. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, которым в отношении

Быстрицкого А.Н, паспортные данные, гражданина Украины, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес.., фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Быстрицкого А.Н. и адвоката Кирова А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы 05 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Быстрицкого А.Н.

По подозрению в совершении указанного преступления 05 августа 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ Быстрицкий А.Н. был задержан.

05 августа 2021 года Быстрицкому А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

06 августа 2021 года в отношении обвиняемого Быстрицкого А.Н. Симоновским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2021 года.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года обвиняемому Быстрицкому А.Н. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого Быстрицкого A.M. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей в следственном изоляторе отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Киров А.Г, действующий в интересах обвиняемого Быстрицкого А.Н, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает его необоснованным и незаконным. Отмечает, что представленные органами следствия в суд материалы указывают на то, что Быстрицкий А.Н. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, в совершении преступления признает свою вину и раскаивается в содеянном, фактически проживал по адресу: адрес и может дальше проживать по данному адресу, так как имеется договор аренды, имеет место работы и положительно характеризуется работодателем. Указывает на то, что органами предварительного следствия не было представлено в суд ни одного документально подтвержденного факта, что Быстрицкий А.Н. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Сообщает, что в постановлении не указано надлежащим образом, по каким причинам к Быстрицкому А.Н. нельзя применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Быстрицкого А.Н. отменить, избрать в отношении обвиняемого Быстрицкого А.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сударев Н.В, действующий в интересах обвиняемого Быстрицкого А.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что удовлетворяя ходатайство органов следствия, свои выводы о возможности воспрепятствования Быстрицким А.Н. производству по делу суд обосновывает исключительно тяжестью предъявленного обвинения, и тем фактом, что он является гражданином иностранного государства. Обращает внимание на то, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, стороной защиты были приобщены характеризующие документы на Быстрицкого А.Н, подтверждающие возможность для изменения меры пресечения на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, однако суд в обжалуемом постановлении оценки им не дал. Отмечает, что наличие обоснованного подозрения в том, что изолированное от общества лицо совершило тяжкое преступление, является необходимым условием для законности заключения под стражу. Вместе с тем, такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания лица под стражей. Считает, что органом следствия обстоятельств, оправдывающих изолирование Быстрицкого А.Н. от общества более 2-х месяцев, суду не представлено. Выражает мнение, что суд в должной мере также не учел, что Быстрицкий А.Н. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент задержания работал по гражданско-правовому договору в должности бармена в... в г..Москве, проживал по адресу: адрес, по договору найма, который до настоящего времени не расторгнут, что у него имеется ряд заболеваний, связанных с заболеванием кожи и хроническое заболевание кишечно-желудочного тракта, лечение данных заболеваний не возможно в условиях следственного изолятора.

Отмечает, что представленным следователем материалом не подтверждается невозможность избрания в отношении Быстрицкого А.Н. менее строгой меры пресечения, чем содержание под стражей; не представлено достоверных обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Быстрицким А.Н. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Быстрицкого А.Н. иной меры пресечения. Просит отменить постановление Симоновского районного суда г..Москвы от 04 октября 2021 года о продлении Быстрицкому А.Н. срока содержания под стражей, изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на любую иную, не связанную с содержанием под стражей в условиях следственного изолятора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Быстрицкому А.Н. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Быстрицкого А.Н. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Быстрицкого А.Н. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты относительно меры пресечения Быстрицкому А.Н, в постановлении приведены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Быстрицкого А.Н.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Быстрицкому А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Быстрицкого А.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Быстрицкого А.Н. под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому Быстрицкому А.Н. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемому Быстрицкому А.Н. избранной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Быстрицкого А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев