Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21609/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., подсудимого Чередниченко В.О., адвоката Нахратова В.В., представившего ордер N **** года и удостоверение N****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Чередниченко В.О. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым

Чередниченко ****, несудимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 25 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления подсудимого Чередниченко В.О, адвоката Нахратова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам Чередниченко В.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17 февраля 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

20 марта 2020 года Чередниченко В.О. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

21 марта 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 ноября 2020 года изменено постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей Чередниченко В.О, мера пресечения в отношении него изменена на домашний арест.

В ходе предварительного расследования срок домашнего ареста в отношении Чередниченко В.О. продлевался Мещанским районным судом г. Москвы в установленном законом порядке.

25 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению Чередниченко В.О. поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства срок содержания Чередниченко В.О. под домашним арестом был установлен до 25 июня 2021 года.

В дальнейшем срок содержания Чередниченко В.О. под домашним арестом 11 июня 2021 года был продлен постановлением Мещанского районного суда г. Москвы на 3 месяца, то есть до 25 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

06 сентября 2021 года по ходатайству прокурора срок содержания Чередниченко В.О. под домашним арестом постановлением Мещанского районного суда г. Москвы продлен на 03 месяца, то есть до 25 декабря 2021 года.

В удовлетворении ходатайства Чередниченко В.О. об изменении ему меры пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении судом отказано.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чередниченко В.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что срок его нахождения под стражей в пересчете периода предварительного содержания под стражей и домашнего ареста на 06 сентября 2021 года составляет 12 месяцев 29 дней. Считает, что нарушены сроки его содержания под стражей, предусмотренные ч. 3 ст. 109 УКР РФ. Автор жалобы приводит показания допрошенных судом свидетелей и указывает на то, что в ходе судебного следствия установлена его версия произошедшего. Свидетели подтвердили ранее данные им показания в качестве свидетеля и обвиняемого. Полученные по делу заключения экспертов также свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и смертью задержанного. Отмечает, что истинным мотивом возбуждения в отношении него уголовного дела является рассматриваемый трудовой спор о признании увольнение незаконным и восстановлении его на службе в органах внутренних дел. Обращает внимание на то, что суд в обжалуемом постановлении не привел мотивом, по которым ему нельзя избрать более мягкую меру пресечения, чем домашний арест. Он является уроженцем г..****, прописан и проживает в Москве, недвижимости за рубежом не имеет, уволен со службы в связи с рассматриваемыми обстоятельствами. Считает, что выводы суда о том, что он может скрыться, являются голословными. Ему неоднократно судом выдавались разрешения на выезд для участия в судебном процессе в Рязанской области. Он не пытался скрыться, он добросовестно являлся на все следственные действия и в судебные заседания. Его заграничный паспорт сдан в Мещанский МРСО г..Москвы.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства не имеется. В обжалуемом постановлении судом не указан окончательный срок, на какой продлевается срок его нахождения под домашним арестом, а именно на 3 месяца, то есть до 12 месяцев. Просит учесть беременность его супруги, а также, что добытые по делу доказательства не подтверждают его причастность и постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Чередниченко В.О. пояснил, что 21 октября 2021 года у него родился ребенок, на момент рассмотрения его жалобы судом первой инстанции допрошены лишь 3 свидетеля, судебное следствие затянулось. Просит изменить ему меру пресечения, предоставив возможность помогать супруге и обеспечивать материально семью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ д омашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В ходе судебного разбирательства суд, в порядке ст. 255 УПК РФ, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом суд должен учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого Чередниченко В.О, суд первой инстанции указал, что учитывает данные о личности подсудимого, факт предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, возможность скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости продления подсудимому срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы. Какие-либо объективные данные и достоверные сведения, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения, по делу отсутствуют и в представленных материалах не содержатся.

Суд не дал оценки совокупности сведений о личности подсудимого, у которого 21 октября 2021 года родилась дочь, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Чередниченко О.В. является единственным кормильцем в семье, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, положительно характеризуется, за длительное время нахождения под домашним арестом не нарушал установленных в отношении него запретов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все данные о личности Чередниченко О.В, представленное в судебное заседание свидетельство о рождении ребенка, суд апелляционной инстанции, считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чередниченко О.В. изменить на запрет определенных действий, и в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на него запреты, освободив из-под домашнего ареста.

У казанная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточной гарантией как явки подсудимого в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года в отношении Чередниченко ***, изменить.

Меру пресечения в отношении Чередниченко Василия Олеговича изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при отбывании запрета определенных действий установить Чередниченко В.О. следующие запреты:

- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитника и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

- использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган.

Возложить на подсудимого Чередниченко В.О. обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам в суд.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Чередниченко **** из-под домашнего ареста освободить. Апелляционную жалобу подсудимого Чередниченко В.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

*